Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-5012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7243/2012-ГК

г. Пермь

02 августа  2012 года                                                         Дело № А50-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                        Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

истца, ЗАО "Центрметалл",

третьего лица, ООО "Центрметалл-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2012 года по делу № А50-5012/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ЗАО "Центрметалл" (ОГРН 1021801143385, ИНН 1831046648)

к Семушину Алексею Валерьевичу

третье лицо: ООО «Центрметалл-Пермь» (ОГРН 1055902840850, ИНН 5905235054)

о взыскании убытков,

установил:

Истец, ЗАО «Центрметалл», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Семушину А.В., о взыскании 2 754 802 руб. 53 коп. убытков. Требования истца основаны на результатах инвентаризации, проведённой 10.03.2011 и с 23 по 25 марта 2011 года, о выявлении недостачи товара, с учетом положений ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 21 мая 2012 года Арбитражный суд Пермского края (судья Г.А.Тюрикова) отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт причинения обществу убытков в результате противоправных действий Семушина А.В., наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для общества. Семушин А.В. не является материально-ответственным лицом, с ним не заключен договор о полной материальной ответственности. Из трудового договора с Семушиным А.В. не следует, что на него возлагалась обязанность по приемке и хранению ТМЦ. Из актов о выявленных нарушениях при инвентаризации вина Семушина А.В. не установлена. В актах не указаны причины недостачи, не выявлены лица, по чьей вине произошла недостача.

Не согласившись с вынесенным решением, истец – ЗАО «Центрметалл» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что отсутствие заключённого с ответчиком договора о полной материальной ответственности не препятствует имущественной ответственности руководителя юридического лица в силу императивных норм гражданского и трудового законодательства. Поскольку Семушину А.В. о недостаче ТМЦ было известно, а действий по выявлению причин недостачи совершено не было, наличие причинно-следственной связи следует признать установленной. Кроме того, на руководителе организации лежит ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось третье лицо – ООО «Центрметалл-Пермь». В апелляционной жалобе привело аналогичные доводы. Также указало на несоответствие материалам дела выводов суда о наличии договоров о полной материальной ответственности в ООО «Центрметалл-Пермь» с начальником базы Загайновой О.В., кладовщиком Мурзыевой Э.Н., начальником производства Степаненко А.Л. и кладовщиком Романовым А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции истец, ЗАО «Центрметалл», является единственным участником ООО «Центрметалл-Пермь».

Между ООО «Центрметалл-Пермь» и Семушиным А.В. 01.01.2010 заключен трудовой договор, в соответствии с которым на ответчика были возложены обязанности директора общества.

Приказом от 27.01.2011 ЗАО «Центрметалл» в ООО «Центрметалл-Пермь» была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе начальника ревизионного отдела Третьякова Е.А., инспектора ревизионного отдела Перевозчикова Е.М., кладовщика Гурьяновой Н.В. В п. 3 данного приказа установлено, что инвентаризация должна быть проведена в присутствии директора ООО «Центрметалл-Пермь» и материально-ответственных лиц.

Согласно инвентаризационным описям и актам о выявленных нарушениях при инвентаризации комиссией установлены недостача и излишки товарно-материальных ценностей.

В бухгалтерской справке от 12.04.2011 по итогам инвентаризации отражено, что выявлены излишки ТМЦ на сумму 5 245 729 руб. 64 коп., недостача – на сумму 12 475 012 руб. 35 коп.

В бухгалтерской справке от 28.06.2011 отражено, что излишки ТМЦ составляют 5 944 860 руб. 04 коп., недостача – 8 699 662 руб. 57 коп. Ущерб, причиненный обществу, составил 2 754 802 руб. 53 коп.

По факту недостачи ответчик в объяснительных записках указал, что по отдельным позициям продукции возникла пересортица, недостача могла образоваться либо при приемке вследствие несоответствия бирки фактическому весу, либо принятия продукции на учет без перевешивания. Семушин А.В. предложил единственному участнику ООО «Центрметалл-Пермь» Третьякову А.В. обратиться в следственные органы для проверки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п.1 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.2 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достоверных доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения обществу убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи, акты о выявленных нарушениях при инвентаризации не подтверждают совершение ответчиком действий, повлекших за собой утрату обществом товарно-материальных ценностей, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию.

Представленные истцом доказательства также не свидетельствует о фактической принадлежности обществу товара, недостача которого выявлена согласно представленным актам.

Истцом в материалы дела не представлено документов в части касающейся учета спорного имущества, в связи с чем, невозможно установить, учитывалось ли данное имущество на балансе общества, производилось ли его отчуждение, кому и на каких условиях, было ли фактически какое-либо встречное предоставление и соответственно причинены ли обществу убытки.

При этом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является материально-ответственным лицом.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у общества убытков, противоправного поведения ответчика в причинении убытков, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу № А50-5012/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева