Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7095/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                                   Дело № А60-694/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Шварц Н. Г.

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Департамента лесного хозяйства Свердловской области; ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский Агрегатный Завод" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский Агрегатный Завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2012 года по делу № А60-694/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области                         (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубцовский Агрегатный Завод"  (ОГРН 1092209002357, ИНН 2209037380)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовский Агрегатный Завод» (далее – ООО «Рубцовский Агрегатный Завод», ответчик) о расторжении государственного контракта № 5-МТО от 18.05.2011 года и взыскании 773 403 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 государственного контракта № 5-МТО от 18.05.2011 за период с 18.06.2011 по 31.12.2011 (л.д. 8-10).

До принятия судом решения истцом было заявлено ходатайство об увеличении иска в части неустойки, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом исковых требований в данной части явилось требование о взыскании 841 115 руб. неустойки, начисленной за период с 18.06.2011 по 24.04.2012 года (л.д. 83-84, 87-88).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 90-96).

Ответчик (ООО «Рубцовский Агрегатный Завод») не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, просит изменить его в этой части и снизить размер неустойки до 200 000 руб. Считает, что размер неустойки, взысканный судом несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что исполнение не в срок государственного контракта возникло не по вине ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской ответчика с Барнаульским моторным заводом.

Истец (Департамент) в суд апелляционной инстанции 30.07.2012 представителя не направил, представил письменный отзыв,  в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен  государственный контракт №5-МТО от 12.05.2011 (л.д. 12-19).

В  соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта Поставщик принимает на себя обязательство своими силами и за счет собственных средств поставить товар, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество и основные характеристики  поставляемого товара определяется в спецификации (приложение № 1 к государственному контракту).

Во исполнение контракта на основании актов приема-передачи товара от 01.08.2011 и 26.08.2011 поставщик поставил, а государственный заказчик принял товар на сумму 4 103 000 руб. и 4 103 000 руб. соответственно. Согласно  указанным актам приема-передачи переданный товар поступил  некомплектным, о чем сделана отметка в актах.  Поставщиком 16.09.2011 осуществлена допоставка товара, что подтверждается актами допоставки товара. Товар истцом принят без замечаний.

В нарушение условий контракта, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по поставке трех единиц товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Следовательно, в установленный государственным контрактом срок ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, на основании чего истец обратился в суд с требованием расторгнуть государственный контракт №5-МТО от 18.05.2011 неустойку.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начисленную за период  с 18.06.2011 по 24.04.2012 в сумме 841 115 руб.

Уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В связи с несвоевременным и неполным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец, начислив предусмотренную договором неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части удовлетворении иска о расторжения государственного контракта участниками процесса не оспорено, ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из доказанности нарушения сроков поставки, отсутствия оснований для снижения размера, подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для снижения размера, подлежащей взысканию неустойки, изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по государственному контракту, дана правильная оценка судом первой инстанции и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 государственного контракта №5-МТО от 18.05.2011 года взыскал с ответчика неустойку в размере 841 115 руб. за период с 18.06.2011 по 24.04.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 841 115 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  отклоняются  на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком в данном случае наличие обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в порядке ст. 65 АПК РФ не обосновано и не доказано.

В связи с чем, основания для изменения решения суда от 02.05.2012 в обжалуемой им части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу № А60-694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова