Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-7835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7294/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                   Дело № А60-7835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года

по делу № А60-7835/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Алсель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Алсель» (далее - общество «Алсель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528 415 руб., в том числе 1 520 401 руб. – основной долг, 8 014 руб. – проценты.

До рассмотрения дела по существу, общество «Альянс» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Алсель» задолженности в размере 3 732 592 руб. 76 коп., в том числе 3 308 653 руб. 38 коп. цена переданного товара, 423 939 руб. 38 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 встречное исковое заявление общества «Альянс» возвращено.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8014 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012  исковые требования удовлетворены, с общества «Альянс» взыскан в пользу общества «Алсель» долг в сумме 1 520 401 руб. 

Не согласившись с решением суда, общество «Альянс» направило апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что судом допущены нарушения и неправильное применении норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что в нарушение п. 3 статьи 125 АПК РФ ему не было направлено исковое заявление и прилагаемые документы к нему. Кроме того указывает на то, что был лишен возможности участвовать в судебном процессе, так как не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

В обоснование жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу №А60-23940/2011, по которому производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым общество «Алсель» обязано перечислить  до 03.10.2011 на расчетный счет общества «Альянс» денежные средства в  размере 1503129 руб.19 коп. и до 15.11.2011 еще 1180994 руб.87 коп. однако общество «Алсель» этого не исполнило.

Общество «Алсель» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв на жалобу, в котором указывает, что исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления направлялись ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц и само по себе нахождение ответчика по другому адресу не является основанием для признании его неизвещенным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по делу № А60-23940/2011 общество «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Алсель" о взыскании 2532592 руб.38 коп., в том числе: 2308653 руб. 38коп.- сумму задолженности за поставленный товар по договору №92 от 31.12.2011., 223 939 руб. 38 коп.- сумму пени за просрочку платежа.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения.

В соответствии с данным мировым соглашением стороны договорились о том, что общество «Алсель» уплачивает обществу «Альянс» денежные средства в размере 2 684 124 руб. 06 коп.

Определением от 29.09.2011 мировое соглашение утверждено.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 11983 от 03.10.2011 (л.д.48) следует, что общество «Алсель» перечислило общество «Альянс» денежные средства в размере 1503129 руб.

Поскольку общество «Алсель» не выплатило оставшуюся часть долга в добровольном порядке общество «Альянс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании которого 07.12.2011 в соответствии с платежным поручением № 251 от 07.12.2011(л.д. 49) со счета общества «Алсель»  была списана сумма долга  2701396 руб.06 коп.

Таким образом, на счет общества «Альянс»  были перечислены денежные средства в общей сумме 4204525 руб. 06 коп., в то время как по условиям мирового соглашения по делу А60-23940/2011 необходимо было перечислить 2 684 124 руб.06 коп.  

В связи с тем, что общество «Альянс» приобрело  денежные средства в сумме 1520401 руб. в отсутствие правовых оснований, общество «Алсель» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Основанием платежа в платежном поручении № 11983 от 03.10.2011 указано перечисление согласно п.3.1 мирового соглашения дело № А60-23940/2011. Основанием платежа в платежном поручении № 251 от 07.12.2011 взыскание задолженности по п.3 мирового соглашения исполнительный лист серия АС №003791670 выдан 28.11.2011 дело А60-23940/2011.  Факт получения денежных средств в сумме 4204525 руб. 06 коп. ответчиком не оспорен.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований удержания спорной суммы.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 1 520 401 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 520 401 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений и о наличии у него оснований для получения перечисленных истцом денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Довод общества «Альянс» о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122, п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из принципов публичности и достоверности государственного реестра, юридическое лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по адресу его государственной регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 58; офис515, возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи требований, установленных п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, заявителем не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указан такой же адрес, по которому и направлялось судебное извещение.

При таких обстоятельствах ответчик признается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года по делу № А60-7835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов