Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-3602/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7314/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                               Дело № А50-3602/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя  Овчинниковой Светланы Михайловны: Добрынина С.Н. по доверенности от 15.02.2010, паспорт,

от ответчика - ООО «Промсервис»: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя  Овчинниковой Светланы Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2012 года

по делу № А50-3602/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны  (ОГРНИП 304595717700032, ИНН 595738032536)

к ООО «Промсервис»  (ОГРН 1045902203302, ИНН 5957819445)

третьи лица: ООО «РИФ»  (ОГРН 1065957015046, ИНН 5957011979), Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района,

о возложении обязанности восстановить демонтированную рекламную конструкцию, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате аренды, установил:

Индивидуального предприниматель Овчинникова Светлана Михайловна (далее – ИП Овчинникова С.М.) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на ООО «Промсервис» обязанности устранить  препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №59:40:0011403:0094 по адресу: г. Чернушка, переулок Банковский, 6  путем демонтажа установленного на нем забора (ограждения), а также обязании произвести монтаж демонтированной ответчиком  рекламной конструкции.  Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой  услуг представителя в сумме 40 000 руб.,   800 руб. за получение выписок из ЕГРИП, 3 104 руб. 81 коп., уплаченных по договору аренды земельного участка и 6 000 руб. госпошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РИФ» и Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ИП Овчинникова С.М. указала,  что факт нарушения её прав как арендатора земельного участка и владельца демонтированной рекламной конструкции действиями ответчика подтвержден результатами проведенной прокурорской проверки. В результате демонтажа рекламной конструкции  предприниматель лишилась дохода, при этом остается обязанной  по договору аренды земельного участка. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу прямого указания закона собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ, п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обращаясь с негаторным иском, направленным на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий (п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требования ИП Овчинниковой С.М.  мотивированы тем, что ответчик незаконно демонтировал рекламную конструкцию  истца, находящуюся на выделенном для этих целей земельном участке,  установил ограждение (забор).

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка при наличии у лица разрешения на установку рекламной конструкции  (ч. 9 ст. 19 названного Закона).

В обоснование правомерности размещения на указанном выше земельном участке рекламной конструкции  истец представил: договор № 88-03/08 аренды земельного участка от 13.03.2008, заключенный с администрацией Чернушинского муниципального района на срок до 08.10.2012. Согласно  договору истцу  на основании  Постановления главы  администрации Чернушинского муниципального района № 220 от 13.03.2008 передан во временное владение и пользование  земельный участок  площадью 18,8 кв.м. по адресу: г. Чернушка,  переулок Банковский, 6,  под размещение  рекламной конструкции.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2008 (приложение № 1 к договору аренды). Кроме этого предпринимателем представлены: кадастровый паспорт земельного участка №40/08-1-1407 от 27.03.2008, договор купли-продажи рекламных конструкций и акт приема-передачи конструкций от 30.09.2007, письмо из прокуратуры Чернушинского района от 18.07.2011 №148ж-2011 по жалобе предпринимателя.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), в удовлетворении иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения.

По общим правилам (ст. 65 АПК РФ), бремя доказывания неправомерности действий  ответчика  возлагается на истца. Таких доказательств истцом не представлено.

ООО «Промсервис», напротив, возражая на иск,  представило договор подряда № 51/П-11 от 30.03.2011, заключенный с ООО «РИФ» (заказчик, третье лицо), на основании которого (как исполнитель)  произвело демонтаж рекламной конструкции истца.

Из условий договора подряда следует, что заказчик самостоятельно несет полную ответственность перед собственником рекламной конструкции за правомерность выполнения работ по демонтажу указанного объекта  (п. 6.4).

ООО «РИФ», являясь на основании договора аренды № 285-07/08 от 21.07.2008 арендатором соседнего с истцом земельного участка, письмом от 26.10.2010 уведомило  ИП Овчинникову С.М. о том, что рекламная конструкция  расположена на земельном участке третьего лица, предложило её  демонтировать  до 02.12.2010, предупредило, что  в случае неисполнения, конструкция будет  убрана.  

 Из материалов дела видно, что  права и обязанности по  указанному выше договору аренды земельного участка 20.01.2011 обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» были переданы обществу с ограниченной ответственностью  «Гостевой двор».

В постановлении от 11.04.2011  об отказе в возбуждении уголовного дела ИП Овчинниковой С.М. было сообщено  о законности действий общества  «Промсервис», демонтировавшего рекламную конструкцию.

20.04.2011 ООО «Гостевой двор» с привлечением геодезистов – ООО «Гео-Марк»  в присутствии представителя Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района  составили акт установления границ земельного участка в натуре. В акте указали, что  фактическое месторасположение земельного участка, занятого рекламным щитом, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

Прокуратура Чернушинского района в ответе от 14.07.2011 на жалобу ИП Овчинниковой С.М.  разъяснила, что возникший  спор  подлежит рассмотрению в судебном порядке. Указала на отсутствие состава правонарушения со стороны ООО «Промсервис» и  обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении указанного юридического лица.

Изложенные  выше обстоятельства, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Истец ходатайства в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не заявлял.

 Таким образом,  суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом воли истца  в отношении состава лиц, участвующих в деле.

Нормы права применены арбитражным судом Пермского края правильно, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд     

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28.05.2012 по делу № А50-3602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи                                                   

Л.А. Усцов

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова