Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А71-5528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7048/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                   Дело № А71-5528/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики – Белина Е.Г., предъявлено удостоверение;

от ответчика ИП Овчинниковой М.И. (ИНН 430700066173, ОГРН 304430730000053) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Компании «Адидас АГ» и Компании «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» в лице представителя – ООО «Власта – Консалтинг» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2012 года

по делу № А71-5528/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики

к ИП Овчинниковой М.И.

третье лицо: Компания «Адидас АГ» и Компания «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» в лице представителя – ООО «Власта – Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кизнерского района Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Овичнникову М.И. по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 в удовлетворении требований отказано. ИП Овчинниковой М.И. объявлено устное замечание на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Спортивная сумка с логотипом «адидас» в количестве 1 штуки, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2011 конфискована.

Не согласившись с решением суда, прокурор Кизнерского района Удмуртской Республики обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 29.07.2011 сотрудниками уполномоченного органа проверки установлен факт реализации предпринимателем в торговом отделе, расположенном в магазине «Глория» по адресу: п. Кизнер, ул. Карла Маркса, 15, спортивной обуви с логотипом фирмы "Adidas", имеющей признаки контрафактности. Документов, подтверждающих легальность оборота (лицензионные договоры, соглашение с правообладателем на использование данного товарного знака), у предпринимателя отсутствуют.

При проведении проверки составлен протокол осмотра помещения территории от 29.07.2012, отобраны объяснения предпринимателя, осуществлена фотосъемка, произведено изъятие контрафактного товара (л.д. 16-20).

По данному факту административным органом 01.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-11),

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. При этом, суд установил малозначительность правонарушения и ограничился устным замечанием.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее средством индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 данного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нахождения в продаже в торговой точке в магазине «Глория», расположенном по адресу: п. Кизнер, ул. Карла Маркса, 15, принадлежащей ИП Овчинниковой М.И. спортивной сумки с логотипом фирмы «Адидас» при отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

Как следует из материалов дела, владельцем данного товарного знака являются Компания «Адидас АГ» и Компания «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

На территории РФ продукция под данным товарным знаком может распространяться только через ООО «Власта-Консалтинг».

В материалах дела не имеется доказательств заключения предпринимателем соглашений с вышеуказанным правообладателем товарного знака «Адидас».

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 29.07.2011, объяснениями предпринимателя, подтверждается факт осуществления предпринимателем розничной торговли спортивными товарами с товарным знаком «Адидас», при отсутствии разрешения правообладателя, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое регламентирована положениями ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель, реализуя товар, обязан был убедиться в законности использования товарного знака, однако не предпринял действий по предотвращению правонарушения.

Вина предпринимателя в данном случае усматривается в форме неосторожности, поскольку предприниматель не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий по использованию чужого товарного знака, хотя должна была и могла их предвидеть. Оценку вины апелляционный суд производит с учетом объяснений предпринимателя, данных при производстве по делу. Вина в форме умысла по материалам дела не усматривается.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2012 вынесено в присутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд принимает во внимание ее раскаяние в содеянном, признание нарушения, осознание противоправности содеянного, принятие к мер к ликвидации последствий нарушения и намерение впредь проявлять большую осмотрительность.

Апелляционный суд считает, что действия предпринимателя формально содержат признаки состава правонарушения. Однако в данном случае, оценив степень общественной опасности правонарушения и роль правонарушителя, учитывая незначительный масштаб нарушения прав интеллектуальной собственности в связи с введением в гражданской оборот на территории Российской Федерации 1 шт.  спортивной сумки с логотипом «Адидас», суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения предпринимателя и приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Овчинниковой М.И. к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Таким образом, оценивая допущенное правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно ограничился устным замечанием.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ фактически сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест, а также об указании в решении на размер ущерба, сроки и порядок его возмещения, если при рассмотрении данного дела решался вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В п. 15.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ограничился устным замечанием и принял решение о конфискации изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 29.07.2011 спортивной сумки, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас».

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 по делу №А71-5528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова