Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-3110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6819/2012-ГК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                         Дело № А50-3110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Романова В.А.,

                                            Мармазовой С.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества «УралАвто»): Калмакова Т.А., доверенность от 10.04.2012, паспорт; Чупраков А.С., доверенность от 05.11.2011, паспорт,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Козлова Д.В.): Козлов Д.В., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2012 года

по делу № А50-3110/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,  

по иску закрытого акционерного общества «УралАвто» (ИНН 5905006015, ОГРН 1025901219607)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Васильевичу (ИНН 590299804172, ОГРНИП 306590403700070)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» (далее – истец, Общество «УралАвто») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Васильевичу (далее – ответчик, Предприниматель Козлов Д.В.) о взыскании суммы 29 217 руб. 72 коп., в том числе, 22 874 руб. неосновательного обогащения и  6 343 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012. (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2012) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Предприниматель Козлов Д.В. ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, перечисленные истцом на его расчетный счет, являлись оплатой за поставленные в июле-августе 2008 товары и выполненные работы. В подтверждение указанного довода ответчик представил копии счетов-фактур от 03.08.2008 № 0000000200 и от 13.07.2008 № 0000000166 и соответствующих расходных накладных на общую сумму 22 874 руб. Кроме того, заявителем указано на истечение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое решение – законным.

В судебном заседании 26.07.2012, которое проведено с перерывом до 09-45 час. 01.08.2012, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представители истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В ходе пояснений ответчиком заявлено ходатайство приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий расходных накладных от 13.07.2008 № 0000000166, от 03.08.2008 № 0000000200 и соответствующих счетов-фактур от 13.07.2008 № 0000000166, от 03.08.2008 № 0000000200).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления, а также определение суда от 27.02.2012 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания  направлялись ответчику только по адресу: г.Пермь, ул. Уральская, 111.

Доказательств получения копии искового заявления ответчиком по адресу: г.Пермь, ул. Уральская, 111, в деле не имеется. Конверт с определением суда о принятии иска к производству был возращен в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (л.д.5).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  (л.д. 27) местом нахождения (местом жительства) Предпринимателя Козлова Д.В. является: г.Пермь, ул. Льва Шатрова, 27-76.

Определение суда от 10.04.2012 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику уже по адресу его места нахождения (г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 27-76).

Копия искового заявления по месту жительства Предпринимателя направлена истцом только 20.04.2012 (л.д.37).

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что Предприниматель Козлов Д.В. по месту своего нахождения фактически не получил определение суда первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, а именно, почтовое отправление возвращено суду 25.04.2012 с отметкой об истечении срока хранения, а копию искового заявления получил уже после рассмотрения спора по существу, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства подлежит оценивать как объективно не позволившие Предпринимателю Козлову Д.В. своевременно представить соответствующие доказательства в материалы дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, исходя из пояснений представителей истца, установлено, что истец располагал первичными документами, в том числе счетами на оплату, на основании которых и произвел два платежа, однако данные документы в материалы дела истцом представлены не были. Между тем, в указанных документах содержалась информация о месте нахождения ответчика.

Таким образом, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (копий расходных накладных от 13.07.2008 № 0000000166, от 03.08.2008 № 0000000200 и соответствующих счетов-фактур от 13.07.2008 № 0000000166, от 03.08.2008 № 0000000200 на общую сумму 22 874 руб.).

Причины непредставления ответчиком указанных документов в суд первой инстанции признаны апелляционным судом уважительными.

Что касается письменного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (п.7 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежными поручениями от 10.07.2008 № 00980 и от 30.07.2008 № 3751 (л.д. 16, 17) денежные средства в общей сумме 22 874 руб., указав в назначении платежа «оплата за сантехнику по сч.168 от 22.06.08 в т.ч. НДС (18%) 540-76 руб.» и  «оплата за водонагреватель по сч.171 от 24.06.08 в т.ч. НДС (18%) 2 948, 49» соответственно.

Ссылаясь на то, что никакие отношения между спорящими сторонами не оформлялись, никакие товары ему ответчиком не передавались, и полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд признал обоснованными требования истца как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу указанной нормы права и положений ст.65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Из представленных ответчиком документов (копий расходных накладных от 13.07.2008 №0000000166, от 03.08.2008 №0000000200 и соответствующих счетов-фактур от 13.07.2008 №0000000166, от 03.08.2008 №0000000200) следует, что в июле-августе 2008 года между сторонами имелись отношения по поставке оборудования и оказанию услуг по установке сантехники.

Во исполнение гражданско-правовых обязательств ответчик передал оборудование и выполнил работы, а истец принял по расходным накладным от 13.07.2008 №0000000166 и от 03.08.2008 №0000000200 на общую сумму 22 874 руб., о чем свидетельствует подпись работника истца.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, установка сантехники производилась в здании автосалона «Ниссан» в районе цирка в г.Перми, а подпись в расходных накладных принадлежит Буйнакову, который отвечал за вопросы по административно-хозяйственной части ЗАО «Уралавтоимпорт» (в настоящее время – Общество «УралАвто»).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что указанное здание в 2008 году принадлежало Обществу «УралАвто».

При этом, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказано, что лицо, чья подпись стоит в спорных накладных, на момент их подписания не состояло в штате Общества «УралАвто» и в его полномочия не входило право подписи подобных документов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке товара и выполнению услуг, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу №А60-3110/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «УралАвто» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралАвто» (ИНН 5905006015, ОГРН 1025901219607) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Васильевича (ИНН 590299804172, ОГРНИП 306590403700070) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова