Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-17171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7559/2012-ГК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                             Дело № А60-17171/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «Архимед»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Крепеж»: Потырина Е.В. по доверенности № 7 от 17.05.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Крепеж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2012 года

по делу № А60-17171/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ООО «Архимед»  (ОГРН 1069672047763, ИНН 6672210578)

к ООО «Крепеж»  (ОГРН 1069670118671, ИНН 6670120390)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи доли в праве, установил:

ООО «Архимед» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Крепеж» о взыскании 119 926 руб. неустойки за просрочку платежей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 19.10.2010.

Решением арбитражного суда от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 117 645 руб. 69 коп. неустойки, 4 510 руб. 36 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неверное определение  истцом начала периода начисления неустойки, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на процессуальные нарушения,  допущенные, по мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Истец, напротив, считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не  усматривает.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между ООО «Архимед» (продавец) и ООО «Крепеж» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора 2/7 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные в нежилом здании литер Ж по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20 (1 этаж, помещения №1-11, общая площадь 1222,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-01/212/2006-621). Передача продавцом предмета договора купли-продажи осуществляется в день подписания настоящего договора без подписания сторонами передаточного акта (раздел 1 и п. 4.1 договора). Договор заключен сторонами в редакции дополнительного соглашения к договору от 19.10.2010.

Переход права собственности на объект купли-продажи к покупателю зарегистрирован регистрирующим органом 30.11.2010, о чем сделана регистрационная запись № 66-66-01/765/2010-259.

Согласно п. 2.1 договора  цена объекта  -  5 000 000 руб. (без НДС). При этом часть суммы за приобретенную долю в размере 1 500 000 руб. покупатель обязался оплатить   в срок не позднее – 29.10.2010. Оставшаяся часть денежных средств - 3 500 000 руб. подлежит оплате  в рассрочку равными частями по 72 916 руб. 66 коп., начиная с 11.11.2010 и заканчивая 11.10.2014 путем  внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в течение 48 месяцев.

В п.2.3.1. договора предусмотрена также ежемесячная уплата процентов на остаток долга.  Проценты начисляются  по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ  на дату заключения договора – 7,75% годовых.

В приложении № 1 к договору купли-продажи согласован  график платежей (уплаты основного долга и процентов).  График платежей является неотъемлемой частью договора.

Пунктом  2.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде  неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа  по основному долгу и процентам.

В претензии от 02.03.2012, направленной  ответчику с соблюдением требований п. 9.1 договора, истец  указал на начисление покупателю неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств  по  договору  в общей сумме  119 926 руб.,  предложил  уплатить пеню в течение 10 дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения, предупредил о передаче спора в арбитражный суд. Факт получения ответчиком претензии, подтвержден почтовым отправлением от 13.03.2012 (л.д. 25).

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик допустил нарушения  сроков оплаты долга и процентов, против согласованных в графике.

В подтверждение общество «Архимед» представило расчет неустойки с расшифровкой    суммы долга,  времени его оплаты, количества дней просрочки платежа.

Признавая требование истца о взыскание неустойки обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил его в сумме 117 645 руб. 69 коп. с учетом корректировки  расчета по периоду  начисления и исправления арифметической ошибки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ  судом первой инстанции не установлено.

Довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства апелляционный суд не принимает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств  суду первой и апелляционной инстанции  ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ № 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчику неустойка начислена не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из кредитного договора, а вытекает из иных обязательств (договора купли-продажи), поэтому  ссылка ответчика на ставки по кредитам во внимание не принимается.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ нет.

Довод жалобы о необоснованном начислении истцом неустойки с 30.10.2010, апелляционный суд отклоняет,  поскольку начало  просрочки исполнения обязательств связано не с датой фактического подписания договора, а привязано к конкретным датам, указанным в пунктах  2.2; 2.3  договора.

 Кроме того, возражения ответчика относительно даты заключения договора являются голословными и бездоказательными.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, апелляционным судом не принимается.

 ООО «Крепеж» определение суда от 09.04.2012 о принятии искового заявления  к производству и назначении предварительного заседания получило 13.04.2012.

С  указанной даты до дня судебного заседания - 18.05.2012 был целый месяц на подготовку возражений относительно предъявленных к обществу требований (л.д. 6).

Возражения ответчика по поводу применения судом первой инстанции ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ основано на неверном толковании процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 по делу №А60-17171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова