Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-11446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7877/2012-ГК

03 августа 2012 года                           г. Пермь                 Дело № А50-11446/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           01 августа 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шеиной  Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ООО Торговый дом «БелКом»

на определение Арбитражного суда  Пермского края от  14 июня  2012 года, вынесенное судьей  Батраковой  Ю.В. в рамках дела №  А50-11446/2012

по иску ООО «Торговый дом  "БелКом" (ОГРН 1095911001581, ИНН 5911059664) к индивидуальному предпринимателю Казаковой Галине Федоровне (ОГРНИП 304590730800070, ИНН 590703937486) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

в судебном заседании приняли участие представители:

истца:                            Людвиг Л.В. (паспорт, дов. от  01.06.2012),

ответчика:                    не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

установил:

ООО «Торговый дом «БелКом» (далее – Истец, Общество «БелКом»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой Г.Ф. (далее – Ответчик) о взыскании 9.048 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от  01.02.2010 и 10.284 руб. 83 коп. неустойки.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие предпринимателю Казаковой  Г.Ф. денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, или иное принадлежащее Ответчику  имущество, в том числе товар в обороте.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  14.06.2012 (судья Батракова  Ю.В.) в удовлетворении заявления Общества «БелКом» о принятии обеспечительных мер отказано.

         Общество «БелКом», обжалуя определение от 14.06.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Выводы суда о том, что доводы Истца не свидетельствуют о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, по мнению заявителя жалобы, являются ошибочными.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От представителя Истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  - копии паспорта ответчика, информации банка данных об исполнительном производстве УФССП по Пермскому краю от 31.07.2012, конверта с копией искового заявления, отправленного ответчику.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для их принятия, недоказанности наличия расчетных счетов у ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»  разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) от  12.10.2006  при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 16 Постановление).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления).

В обоснование заявленного ходатайства Общество  «БелКом»  указало на то, что наличие задолженности ответчика и длительное непогашение долга свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, Истец не представил каких-либо доказательств того, что предприниматель Казакова Г.Ф. предпринимает действия по отчуждению имущества, а также совершает иные действия, направленные на причинение значительного ущерба истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уклонение Ответчика от исполнения своих обязанностей по погашению задолженности перед Истцом, само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку заявителем не доказан факт наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер

При данных обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года по делу № А50-11446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко