Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-27013/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1970/2012-ГК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                          Дело № А60-27013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Снегура А.А.,

                                            Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М., 

при участии:

заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Смирана»): Кантеев Д.В., доверенность от 01.09.2011, удостоверение,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»):

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Смирана»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 мая 2012 года

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Смирана» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела №А60-27013/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 6623027844, ОГРН 1069623010038) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – должник, Общество «УК Ленинского района») введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Николаев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2011.

24.01.2012 (согласно штампу суда) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (далее – заявитель, кредитор, Общество «Смирана») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 700 639 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 заявление кредитора принято  производств  и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 13.03.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.04.2012 заявление Общества «Смирана» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 700 639 руб. 97 коп. принято к производству.

До рассмотрения требования по существу кредитор уменьшил его размер до суммы 5 671 108 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2012) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 4 159 846 руб. 38 коп., в том числе 4 146 752 руб. 63 коп. основного долга и 13 093 руб. 75 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно, в части отказа во включении в реестр суммы 1 203 150 руб. и суммы 308 112 руб. 43 коп., кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении суммы долга в размере 1 203 150 руб. Указывает, что по условиям п.5.3 договора от 01.08.2007 №24 оплата должна производиться до 30-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Таким образом, полагает, что с учетом условий договора срок исковой давности начал течь с 31.01.2009 и истекает 30.01.2012. Помимо этого отмечает, что течение срока давности прерывалось, поскольку должником были совершены действия по частичному исполнению принятых на себя обязательств; подтверждением факта перерыва течения срока исковой давности является платежное поручение от 07.04.2010 №421. С учетом данного платежа размер задолженности, по утверждению заявителя жалобы, составит 853 150 руб. Также обращает внимание на то, что в рамках проводимых проверок по заявлениям Общества «Сирана» правоохранительными органами были выявлены документы, из которых следует, что Общество «Смирана» неоднократно обращалось в муниципалитет с требованием возместить расходы; соответствующее письмо было отнесено должником вместе со своим 07.04.2010 и в этот же день от последнего поступило частичное исполнение обязательств по возмещению расходов по содержанию общежитий в сумме 350 000 руб.

В отношении суммы долга в размере 308 112 руб. 43 коп. указывает, что она полностью подтверждена представленными в дело доказательствами. Отмечает, что обозначенные в справках данные являются результатом бухгалтерского учета должника. У Общества «Смирана» не может быть первичных документов по этому вопросу. Обязательство передать неизрасходованные целевые средства капитального и текущего ремонта от прежней управляющей организации к новой основаны на нормах жилищного законодательства; расчет таких обязательств ведет прежняя управляющая организация и при смене управляющей организации отчитывается по этим данным перед собственниками помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемой ситуации справками о наличии у многоквартирного дома неизрасходованных целевых средств должник подтвердил размеры остатков, которые вместе с иными документами должны без возражений были быть переданы в новую управляющую компанию (Общество «Смирана»). Однако, в результате  неправильного расчета должник не доплатил сумму, которая теперь заявлена к включению в реестр.

До начала судебного разбирательства от должника, временного управляющего и иных  лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Общества «Смирана» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений представителем Общества «Смирана» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе, копий писем от 24.03.2009, от 23.03.2009, от 04.03.2010, от 15.03.2012, от 04.04.2012, от 22.05.2912 и платежного поручения от 07.04.2012 №421.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено. Определение суда в части включения в реестр требований кредиторов требования Общества «Смирана» в размере 4 159 846 руб. 38 коп. участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматривая требование кредитора к должнику, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность и наличие оснований для включения требования в реестр кредиторов (п.3 ст.71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество «Смирана» сослалось на наличие перед ним задолженности в сумме 308 112 руб. 12 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

В течение 2010 - 2011 годов дома, находившиеся в управлении Общества «УК Ленинского района», сменили ее управление на Общество «Смирана». На лицевых счетах домов оставались неизрасходованные деньги. Их размеры были отражены в справках, составленных самим Обществом «УК Ленинского района». В адрес Общества «Смирана» должником должно было быть перечислено 3 436 134 руб. 91 коп., но фактически было перечислено 3 168 022 руб. 48 коп., в результате чего долг  составил 308 112 руб. 43 коп.

В подтверждение наличия данной задолженности кредитором представлены: справки, поименованные как «Неиспользованные средства по содержанию МКД выбравшем способ управления УК ООО «Смирана» по сроку на 01.01.2011» и «Неиспользованные средства по содержанию МКД выбравшем способ управления УК ООО «Смирана» по сроку на 01.06.2011» (л.д.13, 14 т.4), и платежные поручения от 12.05.2011 №646, №647, от 05.07.2011 № 842, №844, №855, от 12.07.2011 №886, №887, с указанием в назначении платежа «неосвоенные средства по текущему ремонту» либо «неосвоенные средства по капитальному ремонту» (л.д.15-21 т.4).

Рассмотрев требование кредитора в данной части, суд пришел к выводу о том, что представленные кредитором документы не свидетельствуют о наличии у должника перед кредитором денежных обязательств в размере 308 112 руб. 43 коп.

Поскольку иных документов, подтверждающих обоснованность спорного требования, в деле не имелось, суд отказал кредитору во включении в реестр задолженности в размере 308 112 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п. 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В данном случае справки, поименованные как «Неиспользованные средства по содержанию МКД выбравшем способ управления УК ООО «Смирана» по сроку на 01.01.2011» и «Неиспользованные средства по содержанию МКД выбравшем способ управления УК ООО «Смирана» по сроку на 01.06.2011» (л.д.13, 14 т.4), и платежные поручения от 12.05.2011 №646, №647, от 05.07.2011 № 842, №844, №855, от 12.07.2011 №886, №887 сами по себе не подтверждают наличие задолженности Общества «УК Ленинского района» перед Обществом «Смирана» в размере 308 112 руб. 43 коп.

Из материалов дела невозможно установить, почему должник должен перечислить Обществу «Смирана» именно сумму 3 436 134 руб. 91 коп. Расчет данной суммы и документальное подтверждение ее кредитором не представлены. Не представлены сведения о том, какие дома (название улицы, номер дома) и с какого момента находятся в управлении Общества «Смирана». По имеющимся материалам невозможно установить, по каким домам необоснованно, по мнению кредитора, произведено уменьшение сумм как «неоплаченных сумм с лицевых счетов других домов», каковы размеры данных сумм. В связи с непредставлением данных сведений невозможно в том числе определить, вся ли заявленная к включению в реестр задолженность является реестровой, с учетом того, что дело о банкротстве в отношении Общества «УК Ленинского района» возбуждено 24.08.2011.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными. В нарушение ст.65 АПК РФ кредитор документально не подтвердил размер предъявленной к включению в реестр задолженности.

Указание на то, что должник не возражал против данного требования, а лишь вследствие допущенной ошибки не доплатил требуемую к включению в реестр сумму, признается несостоятельным и противоречащим как фактическим обстоятельствам дела, так и представленным доказательствам.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Таким образом, обжалуемое определение в данной части является законным и обоснованным.

Помимо этого кредитор заявил о наличии у Общества «УК Ленинского района» неисполненных денежных обязательств в размере 1 203 150 руб. и сослался на следующее.

На основании договора от 01.08.2007 №24 осуществлялось техническое