Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-27013/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обслуживание инженерных систем и оборудования, мест общего пользования (содержание) общежитий. Заявителем для обслуживания общежитий содержались и оплачивались в штате предприятия швейцары, коменданты, уборщицы, слесари, электрики, сантехники, дворники, сторожа. Штатные расписания представлены с ходатайством о приобщении копий документов 03.05.2012. Также для содержания и обслуживания общежитий заявителем были заключены договоры на услуги сторонних организаций для обеспечения электроснабжения, для обеспечения телефонной связи, для технического обслуживания систем пожарной сигнализации, для дезинфекции, дезинсекции, дератизации, для аварийного обслуживания инженерных сетей, для проведения профи­лактических осмотров обслуживающего персонала, для вывоза и утилизации бытовых отходов и т.п.

За работы и услуги, стоимость и объем которых возможно было определять за каждый месяц, предъявлялись к оплате ежемесячно и были оплачены в размере 5 144 922 руб. в течение 2008 года. В декабре 2008 года заявитель и должник согласовали остаток неоплаченных затрат, понесенных заявителем для обслуживания общежитий. Должнику был выставлен счет от 30.12.2008 №112 на согласованную сумму 1 203 150 руб. Должник не оплатил эти средства, а попытался сначала получить их с администрации г.Н.Тагил. Получил или не получил он эти деньги, кредитору не известно. Дополнительно требование об оплате счета от 30.12.2008 №112 было выставлено должнику в письме от 28.08.2009 №109. В связи с тем, что общежития перешли в управление Общества «Смирана» и было предложено завершить взаиморасчеты по обслуживанию общежитий. Неоплата долга послужила основанием для обращения в суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

Выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции также находит правомерными.

Под исковой давностью в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, в данном случае срок исковой давности истек 30.12.2011, поскольку начало течения срока начинается с даты выставления счета от 30.12.2008 № 112 на согласованную между кредитором и  должником сумму 1 203 150 руб.

Таким образом, в связи с тем, что Общество «Смирана» обратилось в арбитражный суд со спорным требованием 16.01.2012 (установлено постановлением апелляционного суда от 13.03.2012 по настоящему делу), то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, и надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлены, суд правильно указал на то, что срок исковой давности пропущен, и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Доводы апеллятора о том, что спорная задолженность возникла за декабрь 2008 и с учетом условий договора, срок исковой давности начинает течь с 31.01.2009, а истек 30.01.2012, признаются несостоятельными.

В деле отсутствуют и кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что рассматриваемая задолженность возникла за декабрь 2008 (т.е. за выполненные в декабре работы (услуги)). Подведение итогов за 2008 год и определение в декабре месяце конечного сальдо об этом не свидетельствует.

Кроме того, даже если это и так, то срок исковой давности все равно является истекшим, поскольку период, в котором, по утверждению заявителя жалобы, выполнены работы (услуги) в рамках договора от 01.08.2007 №24, истек 31.12.2008, следовательно, срок исковой давности по взысканию спорной задолженности истек не позднее 10.01.2012 (первый рабочий день), тогда как с требованием кредитор обратился в суд только 16.01.2012.

Ссылка заявителя жалобы на положения п.5.3 договора от 01.08.2007 №24, признается несостоятельной, т.к. предусмотренный договором срок исполнения обязанности по оплате не изменяет момент возникновения самого денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявлено им в пределах срока исковой давности, поскольку течение данного срока прерывалось (со ссылкой на новое доказательство – платежное поручение, в приобщении которого отказано) подлежат отклонению, как не имеющие под собой документального подтверждения.

В этой связи отклоняются доводы  об изменении течения срока давности в связи с частичным исполнением должником своих обязательств.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная Обществом «Смирана» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу №А60-27013/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смирана» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2012 №190 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                      Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                    А.А. Снегур

                                                                                                         С.И. Мармазова