Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-26622/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6824/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                             Дело № А50-26622/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Русь"  (ОГРН  1085951000585, ИНН 5951898458): Безруких О.С., удостоверение адвоката, доверенность от 20.06.2012; Тазиева Н.С., паспорт, доверенность от 20.06.2012;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (ОГРН  1025900889002, ИНН 5904100537): Виноградова Н.Н., служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2011 № 01-03/04/52997;

от третьего лица Михайловой Татьяны Фаритовны:  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2012 года

по делу № А50-26622/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Русь" 

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

третье лицо:  Михайлова Татьяна Фаритовна

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 09.12.2011 № 233 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 46 357 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие доказательств, подтверждающих создание работодателем искусственной схемы для получения средств из бюджета Фонда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества возразили против позиции Фонда по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

От третьего лица представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ ПРО ФСС РФ проведена камеральная проверка при обращении страхователя – ООО «Русь» за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию, по результатам которой принято оспариваемое решение от 09.12.2011 № 233, в том числе об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в размере 46 357,60 руб.

Считая решение в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом не доказаны факты осуществления заявителем выплат в пользу работника при искусственном создании экономически необоснованной и нецелесообразной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда в завышенном размере.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» Предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 165-ФЗ).

В силу ст. 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (п/п 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона № 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Федерального закона № 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (ст. 10 Федерального закона № 165-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлен размер пособия по беременности и родам.

Порядок исчисления пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрен в ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В силу ст.ст. 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между Обществом-страхователем и работником - застрахованным лицом Михайловой Т.Ф. (Моисеенко Т.Ф.) трудовых отношений (запись в трудовой книжке, трудовой договор, штатное расписание); наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности серии ВЭ № 2818487; наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу (платежные ведомости).

Расчет пособий, произведенный заявителем, Фондом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указаны конкретные нормы законодательных или иных нормативных правовых актов, которые нарушены страхователем, не изложены обстоятельства допущенных Обществом нарушений, отсутствуют ссылки на документы не принятые Фондом в качестве доказательств понесения расходов либо не представленные Обществом, представление которых обязательно.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фонд не доказал факт отсутствия реальных трудовых отношений между Обществом и Михайловой Т.Ф. и наличия в действиях заявителя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.

Наличие трудовых отношений между работодателем-страхователем и работником-застрахованным лицом подтверждается материалами дела, при этом, трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен и не изменен. Наступление страхового случая Фонд не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено.

Доводы Фонда о неисполнении Орловой И.М. трудовых функций бухгалтера, возложенных на нее трудовым договором, а также отсутствие у данного работника соответствующей квалификации, материалами дела не подтверждаются. Более того, указанные доводы выходят за пределы полномочий и компетенции проверяющих.

При этом, в материалы дела представлены бухгалтерские первичные документы, подписанные от имени бухгалтера организации Михайловой Т.Ф., что свидетельствует о выполнении данным работником функций бухгалтера.

Кроме того, не принимается во внимание довод Фонда о наличии между Обществом и ООО «Эксперт-Аудит» правоотношений в рамках договора на аудиторское обслуживание от 01.01.2009 № 44/09, поскольку функции бухгалтера отличаются от понятия «аудит»; дублирование функций бухгалтера и аудитора либо их пересечения судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение основано на предположительных выводах Фонда.

Иных неопровержимых доказательств фиктивности трудоустройства Обществом работника непосредственно перед наступлением страхового случая, создания искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме, а именно: журналы учета рабочего времени, пояснения работника, сведения о неисчислении и неуплате НДФЛ и т.д., в материалы дела не представлено.

Наличие родственных отношений между руководителем общества и работником не повлекло создание искусственной ситуации по приему на работу. Доказательств установления должностного оклада работнику в завышенном размере, не сопоставимого с оплатой аналогичных работ, фондом не представлено.

Уплата страховых взносов в полном объеме Фондом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о неправомерном отказе Обществу в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на Фонд, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года по делу № А50-26622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова