Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-5416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7273/2012-ГК

г. Пермь

03 августа  2012 года                                                              Дело № А60-5416/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграЛ": Разгуляева Ю.Б. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика – закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект": Аветисян А.Н. по доверенности от 19.03.2012,

от третьего лица – открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уралгоршахткомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2012 года

по делу № А60-5416/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ООО "ИнтеграЛ" (ОГРН 1075904000644, ИНН 5904156353)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о возмещении стоимости ремонта вагона,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтеграЛ» (далее – ООО «ИнтеграЛ», истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Урагоршахткомплект» (далее – ЗАО «Урагоршахткомплект», ответчик) о взыскании 8 639 руб. 15 коп. в возмещение стоимости ремонта вагона № 52423530.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 (резолютивная часть оглашена 05.05.2012), принятым судьей Казаковой Г.И., исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Уралгоршахкомплект» в пользу ООО «ИнтеграЛ» взыскано 8 369 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец не уведомил ответчика об обнаруженной неисправности согласно п. 6.2., 6.3. договора. Суд не исследовал телеграмму № 537 от 09.02.2011.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий запросов № 322 от 14.06.2012, № 02 от 01.06.2012.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.12.2010 заключен договор № 13-12/РВ, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался по поручению истца (заказчика) за плату, определяемую согласно Прейскуранту цен, производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов.

По условиям договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 31.12.98 № ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 21.08.98 № ЦВ-587 с использованием собственных материалов и запасных частей, предоставляемых заказчиком (п.3.1.1 договора).

24.12.2010 ответчик произвел деповский ремонт вагона № 52423530, принадлежащего истцу на праве аренды, что подтверждено уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М, актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2010 и ответчиком не оспаривается. Работы по деповскому ремонту истцом оплачены.

В ходе последующей эксплуатации вагона № 52423530 была обнаружена неисправность запора двери. В соответствии с уведомлением формы ВУ-23М № 7693 от 08.02.2011 вагон был отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ-3 станции Карымская Забайкальской железной дороги. 14.02.2011 вагон принят из текущего ремонта (уведомление формы ВУ-36 № 708).

Об обнаружении неисправности ответчик был уведомлен третьим лицом телеграммой от 09.02.2011 .

Согласно акту-рекламации № 159 от 10.02.2011 формы ВУ-41М № 159 от 10.02.2011 дефект (обрыв направляющего рельса двери) возник из-за нарушения п.7.2.5 инструкции ЦВ-587 при проведении деповского ремонта.

Третье лицо выполнило работы по текущему ремонту грузового вагона и выставило на их оплату счет-фактуру на сумму 8 639 руб. 15 коп. Стоимость работ подтверждена представленными в материалы дела дефектной ведомостью, калькуляцией, актом выполненных работ. Работы истцом полностью оплачены.

Истец 12.05.2011 направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков на 8 639 руб. 15 коп. Претензия ответчиком отклонена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору № 13-12/РВ от 20.12.2010, признав, что размер убытков в размере 8 639 руб. 15 коп. и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждена материалами дела, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 8 639 руб. в полном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик в соответствии с указанной нормой вправе самостоятельно выбрать предусмотренный ст. 723 ГК РФ способ защиты в случае несоответствия работ условиям договора.

В соответствии с п.6.1-6.2 договора № 13-12/РВ гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, заказчик обязан телеграммой вызвать представителя Депо подрядчика к месту обнаружения дефекта. В случае установления в порядке, предусмотренном действующими актами Минтранса России и ОАО «РЖД», факта некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов за счет подрядчика. При невозможности устранения дефектов в Депо подрядчика заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава с возмещением затрат на ремонт, а также расходов на оплату железнодорожного тарифа в близлежащем Депо за счет подрядчика.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что неисправность вагона № 52423530 возникла в период гарантийного срока, требование о возмещении расходов на устранение недостатков вагона заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком, право заказчика устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов предусмотрено в п. 6.2 договора № 13-12/РВ от 20.12.2010.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно – следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору № 13-12/РВ от 20.12.2010, в результате которого истцом понесены убытки в размере 8 639 руб. 15 коп. требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика об обнаруженной неисправности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец, арендатор спорного вагона, не является участником перевозочного процесса и не подпадает в круг лиц, которых третье лицо извещает об отцепке вагона. Между тем, ОАО "Российские железные дороги" уведомило ответчика о необходимости прибытия его представителя для выявления дефектов телеграммой № 537 от 09.02.2011 в пределах гарантийного срока. Извещение ответчика о неисправности не истцом, а 3 – м лицом   не является основанием освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненного по договору № 13-12/РВ от 20.12.2010 деповского ремонта вагона № 52423530.

Доказательств того, что ответчик  указанную телеграмму не получал ответчиком суду первой инстанции не представлено, в связи с чем соответствующий довод  жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая  2012 по делу № А60 – 5416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Балдин

                                                                                                           О.В. Суслова