Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-442/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7032/2012-ГК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                                Дело № А60-442/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца  ОАО "Водоканал": не явились

от ответчика Муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице Администрации МО "Артемовский городской округ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Муниципального образования "Артемовский городской округ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2012 года

по делу № А60-442/2012

по иску открытого акционерного общества "Водоканал"  (ОГРН 1076602000628, ИНН 6602011441)

к Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Муниципального образования "Артемовский городской округ" 

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал"  (далее – ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Муниципального образования "Артемовский городской округ" (далее – МО «Артемовский городской округ», ответчик) о взыскании убытков за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, в размере 10 000 000 руб.

В предварительном судебном заседании 23.04.2012  истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика убытки за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, возникшие в связи с оказанием коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 14 886 800 руб. 41 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года (резолютивная часть от 24.05.2012, судья А.Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены.

С Артемовского городского округа в лице Главы Администрации Артемовского городского округа за счет средств казны муниципального образования Артемовский городской округ в пользу ОАО «Водоканал» взысканы убытки в сумме 14886800 руб. 41 коп.

         Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Заявитель указывает на то, что постановление Главы Артемовского городского округа от 05.12.2007 № 1379 в установленном порядке незаконным или недействительным не признано. Как указывает ответчик, у истца имелось право, в случае если он полагал, что постановление № 1379 нарушает его права и законные интересы обратиться в суд за защитой своих прав, однако, истец своим правом в порядке установленном ст. 192 АПК РФ не воспользовался.

Кроме того, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11 по делу № А26-5295/2010 указывает на то, что возложение на публично-правое образование  ответственности за понесенные убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному нормативному акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых  допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Заявитель также не согласен  с выводом суда о том, что истцом исковое заявление подано без пропуска срока исковой давности.

Также ответчик указывает на то, что противоправность поведения причинителя вреда должным образом со стороны ОАО «Водоканал» не доказана, данный вопрос надлежащим образом судом первой инстанции не исследован. Истец не доказал свои убытки, поскольку предоставление услуг по поставке холодной воды осуществляется истцом населению через управляющие организации, соответственно убытки по выпадающим доходам несут именно управляющие организации, а не истец.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении исковых требований.

Истец, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указав на обоснованность вывода суда об отсутствии доказательств пропуска срока исковой давности, в связи с применением положений ст. 86 БК РФ, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2008 год начинает течь с 01.01.2010.

Также истец указал на то, что судом исследован вопрос о законности постановления № 1379, не установлено его противоречие актам большей юридической силы.

Указывает на то, что  органом местного самоуправления 04.05.2008 принято постановление Главы Артемовского городского округа № 192 «Об утверждении Порядок удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2008», а также Правительством Свердловской области на 2008 год бюджету Артемовского городского округа были выделены межбюджетные трансферты в общей сумме 26 783 000 руб., что следует из постановления Правительства Свердловской области от 03.09.2008 № 899-ПП (данные документы приложены в отзыву на апелляционную жалобу).

Просит рассмотреть дело  в отсутствие его представителя.

Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела  на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Артемовского городского округа от 05.12.2007 № 1379 (в ред. от 08.07.2008) «Об установлении предельного размера платы за коммунальные услуги на территории Артемовского городского округа на 2008 год» утвержден предельный размер платы за коммунальные услуги для населения г. Артемовского.

Полагая, что в связи с оказанием в период с 01.01. 2008 по 31.12.2008  жилищно-коммунальных услуг по тарифам, установленным Главой Артемовского городского округа, не соответствующим экономически обоснованной стоимости таких услуг, у него возникли убытки, ОАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МО "Артемовский городской округ" в лице Администрации МО "Артемовский городской округ" убытков в сумме 14 886 800 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, установил, что  в силу ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004  №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»,  Концепции реформирования жилищно-коммунального комплекса Свердловской области на 2003-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 16.06.2003 №353-ПП и действующей в течение 2008 года, у МО - Артемовский городской округ имеется обязанность по возмещению понесенных при оказании жилищно-коммунальных услуг затрат организаций при установлении тарифов (платы) ниже экономически обоснованной. Судом сделан вывод о том, что возникновение разницы между валовой выручкой ОАО «Водоканал» от оказания в 2008 году коммунальных услуг и его производственными затратами на указанные услуги явилось следствием установления Главой Артемовского городского округа в постановлении от 05.12.2007 № 1379 (в ред. от 08.07.2008) размера платы за соответствующие виды коммунальных услуг ниже экономически обоснованного уровня, в связи с чем, возникшие при этом убытки у истца  в сумме 14 886 800 руб. 41 коп. взысканы с публично - правового образования – Артемовского городского округа, принявшего соответствующее постановление.

Кроме того, судом со ссылкой на  нормы ст. 86 БК РФ, ст. ст. 14, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  сделан вывод о том, что о размере убытков за 2008 год истец мог и должен был узнать не позднее 30 марта 2009 года, при этом обязанность по возмещению убытков может в связи с этим возникнуть лишь в 2009 году, соответственно, и орган местного самоуправления должен был возместить данные убытки до конца 2009 года,  в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее , суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к публично-правовому образованию, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт возникновения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) соответствующего органа публично-правового образования и наступившими в результате такого действия (бездействия) убытками.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004  №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются, в числе прочего: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ.

В соответствии с Концепцией реформирования жилищно-коммунального комплекса Свердловской области на 2003-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 16.06.2003 №353-ПП и действующей в течение 2008 года, основным направлением реформирования жилищно-коммунального хозяйства является, помимо прочего обеспечение достаточного текущего финансирования предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, что предполагает включение в бюджеты муниципальных образований в полном объеме сумм на возмещение разницы в тарифах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что системное толкование приведенных нормативных актов, позволяет сделать вывод о наличии у МО - Артемовский городской округ обязанности по возмещению понесенных при оказании жилищно - коммунальных услуг затрат организаций при установлении тарифов ниже экономически обоснованного уровня, является верным.

Однако, для взыскания убытков необходимо доказать, в том числе, противоправное поведение ответчика, а также то обстоятельство, что тариф, утвержденный в установленном порядке являлся экономически необоснованным.

Постановлением Главы Артемовского городского округа от 05.12.2007 года № 1379 "Об установлении предельного размера платы за коммунальные услуги на территории Артемовского городского округа на 2008 год" (в ред. от 08.07.2008) установлен и введен в действие с 01.01.2008  предельный размер платы за коммунальные услуги.

Истец, полагая, что возникновение разницы между валовой выручкой ОАО «Водоканал» от оказания в 2008 году коммунальных услуг и производственными затратами общества на указанные услуги явилось следствием установления Главой Артемовского городского округа в постановлении от 05.12.2007 № 1379 (в ред. от 08.07.2008) размера платы за соответствующие виды коммунальных услуг ниже экономически обоснованного уровня, возникшие при этом убытки подлежат взысканию с публично - правового образования – Артемовского городского округа, принявшего соответствующее постановление, обратился в арбитражный суд.

Апелляционным судом отмечается, что из  материалов дела следует, что помимо постановления Главы  Артемовского округа № 1379 от 05.12.2007, для истца решением Думы Артемовского городского округа от 29.11.2007 № 246 утвержден и введен в действие с 01.01.2008 предельный максимальный тариф на полный комплекс услуг водоснабжения в размере 9,93 руб. за куб. м. (без НДС).

Данное решение не отменено, не признано недействительным,  действовало в течение  срока на период которого был установлен тариф (т.е. весь 2008 года – срок на который решение распространяло свое действие). Оснований для вывода о том, что уполномоченный орган по установлению тарифа утвердил экономический необоснованный тариф не имеется, поскольку решение принято в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ) "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса",