Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А71-5295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6748/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                           Дело № А71-5295/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ОМНИ") (ОГРН 1021801444345, ИНН 1832022287): Русинова А.Н., представитель по доверенности от 15.05.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801664147, ИНН 1835027124): Габдрахманов Р.Ф., представитель по доверенности от 15.05.2012, Полянцева О.А., представитель по доверенности от 13.06.2021, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года

по делу № А71-5295/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ"

к Главному управлению ветеринарии Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМНИ» (далее – ООО «ОМНИ»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики (далее - административный орган, управление) от 06.03.2012 №СП 03 1-2/Д-10 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку указанная в оспариваемом постановлении продукция не относится к продуктам животноводства в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности; Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики не наделено полномочиями на проведение проверки в отношении готовых пищевых продуктов промышленного изготовления; Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 14.12.2009 №1009, общество настаивает на том, что оформление ветеринарных сопроводительных документов при  реализации пищевых продуктов животного происхождения промышленного изготовления не требуется.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «ОМНИ» дела об административном правонарушении послужил установленный государственным ветеринарным инспектором факт перевозки сотрудниками общества на грузовом автомобиле (регистрационный знак Н 995 НА 18) продукции животного происхождения, предназначенной для реализации в торговых точках города Воткинска без ветеринарных сертификатов.

Перевозимая по товарным накладным   №  Р-00007475,  № Р-00007420, №  Р-00007415, №  Р-00007423, №  Р-00007410 от 03.02.2012 продукция : скумбрия с/г, г/к в вакуме, мойва х/к, сельдь атлантическая предназначена для реализации торгующими организациями:  ИП Коробейниковым А. Л., ООО «Фон», ООО «Меркурий», ИП Кузьминым А. М.

По данному факту  управлением 06.02.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 10.8 КоАП РФ (л.д. 28), на основании которого заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Удмуртской Республики 06.03.2012 вынесено постановление №СП 03 1-2/Д-10 о привлечении общества к ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 23).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с  требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных обществом требований ввиду доказанности состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно положениям ст. 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Статьей 18 Закона о ветеринарии предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан, владельцев и производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно статье 21 Закона о ветеринарии продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, принятым Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301 продукция рыбная (без консервов) отнесена к продукции животноводства.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее – Правила № 422), разработанными в соответствии с Законом о ветеринарии и обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 №1009 перераспределены функции в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организации такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, закрепив за последними ветеринарный надзор только за продовольственным сырьем животного происхождения, не подвергшимся промышленной или тепловой обработке (подп. "б" п. 1). Пунктом 4 названного постановления Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации поручено привести действующие нормативные правовые и иные акты в соответствии с настоящим постановлением.

Принимая во внимание, что до настоящего времени данное поручение не выполнено, по прежнему вопросы регулирования в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля регламентированы нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что Правила №422 подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации №1009 не изменен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, в связи с принятием данного нормативного акта каких-либо изменений в Правила № 422 не вносились.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (п.1.2 Правил N 422).

Ветеринарные сопроводительные документы свидетельствуют о том, что продукция животного происхождения подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, подтверждающей ее ветеринарно-санитарную безопасность и признание пригодной для дальнейшей переработки.

Партии грузов должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 1, 2, 3 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы N 4, в случаях перевозки грузов в пределах района (города) (п. 1.3 Правил № 422).

Приложением N 19 к Правилам № 422 установлен перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.  В данный перечень включена рыба живая (для пищевых целей), охлажденная, мороженная, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая и т.д. (п. 2.3).

Таким образом, на рыбу соленую, вяленую, сушеную, копченую необходимо оформление ветеринарных сопроводительных документов.

Факт перевозки обществом продукции животного происхождения (рыбы различных видов) без ветеринарных сопроводительных документов подтвержден документально, обществом не опровергнут, соответственно нарушение Правил № 422 в действиях общества имеет место.

Как указано в оспариваемом постановлении, перевозимая продукции сопровождалась товарными накладными № № Р-00007475, Р-00007420, Р-00007415, Р-00007423, Р-00007410 (л.д.106-108).

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132 и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, наличие товарных накладных на перевозимую продукцию подтверждает факт реализации продукции.

Реализация продуктов животноводства без ветеринарных сертификатов в нарушение ветеринарно-санитарных правил образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 10.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, таким образом, состав административного правонарушения материалами дела подтвержден.

Доводы общества об отсутствии обязанности по оформлению ветеринарных сертификатов на перевозимую продукцию со ссылками на  Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (далее – ОКПД), подлежит отклонению по следующим основаниям.

ОКПД введен в действие с 1 января 2008 года на период до 1 января 2013 года без отмены Общероссийского классификатора продукции; используется в целях структуризации промышленно–экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью снабженческо-сбытовых операций; может использоваться при решении следующих основных задач, связанных с классификацией и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики; подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне.

Оснований для применения данного нормативного акта при разрешении настоящего спора не имеется. В данном случае суд руководствуется Правилами № 422, предусматривающими оформление ветеринарно-сопроводительных документов на перевозимую обществом продукцию (приложение №19).

Доводы Общества со ссылкой на необоснованное применение судом Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» апелляционным судом оставлены без рассмотрения, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Существенных процессуальных