Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-6582/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6597/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                        Дело № А50-6582/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О., 

при участии:

от заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Ахметьянов А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 14.02.2012 (л.д. 35),

от заинтересованного лица Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский»: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

и апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела ГИБДД МО МВД России «Чернушинский»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2012 года по делу № А50-6582/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

к Отделу ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» (далее – административный орган) от 21.03.2012 БНП № 648020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из судебного акта выводы о том, что на Учреждение возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах регионального значения, Учреждение является надлежащим субъектом выявленного правонарушения; административным органом установлена вина Учреждения в виде непринятия своевременных мер; отсутствие либо недостаточность  денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Учреждения во вмененном ему административном правонарушении.

Учреждение полагает, что оно не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку согласно п.2.2.4 Устава Учреждения в его функции входит осуществление контроля качества выполняемых работ по строительству, ремонту, реконструкции, текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на соответствие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а также условиям заключенных договоров. Полагает, что исполнительным органом государственной власти, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения является Министерство транспорта Пермского края. Кроме того, Учреждение не согласно с выводом суда о том, что отсутствие денежных средств не является обстоятельством, исключающим вину Учреждения во вмененном административном правонарушении, отмечает, что формированием государственного задания Учреждение не занимается, все свои уставные обязанности выполняет в полном объеме, в соответствии с государственным заданием учредителя и с учетом положений Постановления Правительства Пермского края от 04.03.2009 № 101-п «О нормативах финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правилах расчета размера ассигнований бюджета Пермского края на указанные цели».

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения  доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

По ходатайству представителя Учреждения на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена распечатка с сайта Сбербанка-АСТ «Автоматизированная система торгов» от 01.08.2012, содержащая сведения о состоявшемся аукционе «Выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на автомобильной дороге «Чернушка – Тюш».

Административный орган, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению административного органа, неизвещение Учреждения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку не лишило лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставленных гарантий защиты, Учреждение имело возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного обвинения, воспользовалось своим правом на защиту, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель Учреждения, действовавший на основании доверенности общего характера, указанному представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, предоставлено право давать объяснения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения и апелляционной жалобы административного органа, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 сотрудником отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» в ходе обследования региональной автодороги Чернушка-Тюш с 18+000 по 19+900 км выявлены недостатки эксплуатационного состояния данной дороги, угрожающие безопасности движения, а именно: наличие на покрытии проезжей части автодороги продольных вырезок, выкрашивание асфальтобетонного покрытия, занижение обочин относительно кромки проезжей части, размеры которых превышают нормативы, предусмотренные п.3.1.2, п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Указанные недостатки отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.02.2012 (л.д. 40).

По данному факту в отношении Учреждения уполномоченным должностным лицом административного органа 16.03.2012 составлен протокол № 59 АА 058806  об административном правонарушении (л.д. 64), и 21.03.2012 вынесено постановление БНП № 648020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 11-13).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, установив наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения и в апелляционной жалобе административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 № 84-п утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края. Автомобильная дорога Чернушка-Тюш 001+964+033+517 является собственностью субъекта Российской Федерации Пермского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 59 ББ 207524 (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края создано путем изменения типа Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края.

В п. 2.1 Устава Учреждения предусмотрено, что целью создания Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта. Для достижения предусмотренных п. 2.1 Устава целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности как осуществление мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов (п. 2.2.2 Устава); организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п. 2.2.3 Устава) (л.д. 19-31).

Как пояснил представитель Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции автомобильная дорога Чернушка-Тюш 001+964+033+517 закреплена за Учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, Учреждение является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части автодороги Чернушка-Тюш, в том числе участка с 18+000 по 19+900 км.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Учреждению вменяется нарушение п. 3.1.2, п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно: наличие на покрытии проезжей части автодороги продольных вырезок, выкрашивание асфальтобетонного покрытия, занижение обочин относительно кромки проезжей части, размеры которых превышают предусмотренные указанными пунктами ГОСТ Р 50597-93 нормативы.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств