Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-6582/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. (п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93).

По вменяемому Учреждению нарушению п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившемся в наличии на покрытии проезжей части автодороги продольных вырезок, выкрашивание асфальтобетонного покрытия, размеры которых превышают предусмотренные указанным пунктом ГОСТ Р 50597-93 нормативы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со  ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ. К числу таких сведений относится указание на событие правонарушения.

Как следует из содержания акта выявленных недостатков от 15.02.2012 (л.д. 40), протокола об административном правонарушении от 16.03.2012 (л.д. 64), постановления о привлечении к административной ответственности от 21.03.2012 (л.д. 11-13) нарушение сформулировано административным органом как наличие на покрытии проезжей части автодороги продольных вырезок, выкрашивание асфальтобетонного покрытия, размеры которых превышают нормативы, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, при этом ни в одном из названных документов либо в ином документе, составленном административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не отражены конкретные размеры дефектов покрытия проезжей части дороги, в связи с чем арбитражный суд не имеет возможности проверить действительно ли выявленные недостатки превышают нормативы, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

По мнению суда апелляционной инстанции, акт выявленных недостатков от 15.02.2012,  протокол об административном правонарушении от 16.03.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 21.03.2012 относительно нарушения п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 содержат общие фразы, применение которых недопустимо при описании выявленных нарушений; должностным лицом административного органа не конкретизировано событие административного правонарушения; событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 надлежащим образом не зафиксировано; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия на участке с 18+000 по 19+900 км дороги Чернушка-Тюш 001+964+033+517 продольных вырезок, выкрашиваний асфальтобетонного покрытия, размеры которых превышают нормативы, предусмотренные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным вменяемого Учреждению правонарушения, выразившегося в нарушении п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

По вменяемому Учреждению нарушению п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, выразившемся занижении обочин относительно кромки проезжей части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения. Факт наличия данного нарушения подтверждается актом выявленных недостатков от 15.02.2012 (л.д. 40), протоколом об административном правонарушении от 16.03.2012 (л.д. 64), в которых зафиксировано, что в нарушение  п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины как слева так и справа занижены по отношению к проезжей части более нормативно допустимого (просадка составила 11 см).

Доказательств, опровергающих факт наличия данного нарушения, Учреждением не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно, занижение обочин относительно кромки проезжей части более нормативно допустимого, является доказанным. 

Ссылка Учреждения на то, что применение ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» с 01.09.2011 на основании ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение ГОСТ Р 50597-93 осуществляется только на добровольной основе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Учреждение как балансодержатель имело возможность для соблюдения требований к содержанию автомобильных дорог, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не приняты своевременные меры по организации устранения нарушений при содержании дороги.

Изложенные в апелляционной жалобе Учреждения доводы об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае выявлены недостатки в содержании дороги Чернушка-Тюш 001+964+033+517 по контракту от 14.04.2010 № 25/10-сдо-29, заключенному Учреждением (заказчик) с ООО «КАМАСНАБ-СТРОЙ (подрядчик) (л.д. 67-79), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение, в том числе, следующих обязательств по контракту: выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, обеспечить требования к качеству содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин,  обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. (п.1.1 указанного контракта). На выполнение данных работ согласно п. 2.1 контракта выделены денежные средства в общей сумме 63 533 915 руб. (2010 год - 12 521 413 руб., 2011 год – 20 296 991 руб., 2012 год - 22 590 551 руб., 2013 год – 8 124 960 руб.).  Согласно п. 5.2 указанного контракта Учреждение обязано контролировать сроки и качество выполнения работ подрядчиком.

Следовательно, выявленные недостатки в содержании автомобильной дороги Чернушка-Тюш 001+964+033+517, выразившиеся занижении обочин относительно кромки проезжей части более предусмотренного в п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, должны устраняться в рамках выполнения контракта от 14.04.2010 № 25/10-сдо-29. Ссылки Учреждения на отсутствие денежных средств на капитальный ремонт данного участка дороги отклоняются.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение с подрядчиком государственного контракта, предметом которого является выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог, не освобождает Учреждение от исполнения возложенных на него функций, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении Учреждением обязанностей по организации выполнения работ по ремонту и содержанию  автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автодороги Чернушка-Тюш 001+964+033+517 на участке с 18+000 по 19+900 км.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих нормативных актов при содержании участка с 18+000 по 19+900 км дороги Чернушка-Тюш 001+964+033+517, а также доказательств объективной невозможности исполнения Учреждением требований  действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Соответствующие доводы Учреждения об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере, на принятие им своевременных мер по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что при привлечении Учреждения к административной ответственности административным органом не соблюдена процедура привлечения, а именно: о времени и месте составления протокола по рассматриваемому правонарушению административный орган Учреждение не известил. Доказательств надлежащего уведомления Учреждения о времени и месте его составления суду не представлено.

То обстоятельство, что протокол составлен в присутствии представителя Ахметьянова А.М., действующего на основании общей доверенности (л.д.35), не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Ссылка административного органа на уведомление от 10.03.2012 № 6/1532 (л.д. 53), обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в данном уведомлении законный представитель приглашался на рассмотрение дела об административном правонарушении. Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации, а также о конкретной стадии административного производства – в данном случае о составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлекаемое лицо к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым Учреждение было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа о том, что неизвещение Учреждения о месте и времени составления протокола об