Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-2360/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при рассмотрении дела № 2-321/2011 судом установлена вина ответчика в причинении вреда гражданке Гирвидз Л. Н., в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома № 55 по адресу: Комсомольский проспект, 55 от 01.12.2008, при этом судом установлено, что доказательства очистки снега всей кровли дома, равно как доказательства отсутствия снега на крыше, не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования подлежат удовлетворению  в связи с тем, что ущерб Гирвидз Л. Н. в сумме 11 250 руб. возмещен истцом, в рамках настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору от 01.12.2008, в связи с ненадлежащим оказанием услуг (доказательства уборки всей кровли от снега отсутствуют, что было установлено судом при рассмотрении дела № 2-321/2011, не представлено доказательств отсутствия снега на крыше, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт уборки всей кровли от снега, при рассмотрении настоящего). Кроме того, обязанность на истца по вызову ответчика для проведения соответствующих работ ни договором, ни законом, не возложена. Соответственно обязанность по контролю за образованием снега на крыше и его последующей уборке (по мере необходимости) возложена на исполнителя. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.

        Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе  относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года по делу № А50-2360/2012  отменить.

 Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" в пользу  товарищества собственников жилья "Компрос 55" 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб., а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу иска и 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина

Н. Г. Масальская