Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-6071/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4873/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                               Дело № А50-6071/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца ООО "УралСтройГарант": не явились,  

от ответчика Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация "ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ": Иващенко В.Э. по доверенности от 10.01.2012,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик Некоммерческое Партнерство Саморегулируемая организация "ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года

по делу № А50-6071/2012,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "УралСтройГарант"  (ОГРН  1075902006828, ИНН 5902159486)

к Некоммерческому Партнерству Саморегулируемая организация "ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (ОГРН 1095900002230, ИНН 5902217882)

о признании незаконными решений,

установил:

ООО «УралСтройГарант» обратилось в арбитражный суд к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации «Гильдия Пермских проектировщиков» с иском о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии, утвержденного Президиумом НП СРО «ГПП» протоколом № 03-12 от 01.03.12г., о прекращении действия свидетельства о допуске в отношении всех видов работ, указанных в свидетельстве о допуске к работам по подготовке к проектной документации № 0008.03-2010-5902159486-П-129 от 11.02.11г.; о признании незаконным решения постоянно действующего коллегиального органа управления (Президиума) НП СРО «ГПП», оформленного протоколом № 03-12 от 01.03.12г. об отказе в возобновлении действия свидетельства о допуске к работам; о признании незаконным решения постоянно действующего коллегиального органа управления (Президиума) НП СРО «ГПП», оформленного протоколом № 03-12 от 01.03.12г. о применении к ООО «УралСтройГарант» меры дисциплинарного воздействия в виде прекращения свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-3247/2012.

ООО «УралСтройГарант» в порядке ч. 3 ст. 199, ст. ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию членов некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» голосовать на очередном ежегодном общем собрании членов НП СРО «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» по вопросу повестки дня -об исключении ООО «УралСтройГарант» из членов НП СРО «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, общему собранию членов некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» запрещено голосовать на очередном ежегодном общем собрании членов НП СРО «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» по вопросу повестки дня - об исключении ООО «УралСтройГарант» из членов НП СРО «ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2012 отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что 28.05.2012 состоялось общее собрание, на котором вопрос об исключении общества из членов партнерства не рассматривался, таким образом, необходимость в обеспечительных мерах отпала; формулировка резолютивной части определения не позволяет в будущем выносить подобный вопрос в повестку дня, в том числе и при существенных нарушениях истцом норм законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом обстоятельств дела, обоснования заявления общества о принятии обеспечительных мер и существа спора апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска являются обоснованными, принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Доводы ответчика о том, что 28.05.2012 состоялось общее собрание, на котором вопрос об исключении общества из членов партнерства не рассматривался, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку спор между сторонами по существу не рассмотрен и проведение одного общего собрания не свидетельствует о том, что положение, существующее на момент принятия оспариваемого определения, изменилось.

Довод о том, что формулировка резолютивной части определения не позволяет в будущем выносить подобный вопрос в повестку дня, в том числе и при существенных нарушениях истцом норм законодательства, апелляционным судом также отклонен, так как данный довод основан на ошибочном толковании закона.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрения дела по существу (ч.4 ст.96 АПК РФ). В порядке, установленном ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, при изменении существующего положения вопрос об отмене обеспечительных мер может быть постановлен на рассмотрение суда, рассматривающего дело

Поскольку примененные судом обеспечительные меры на данный момент не нарушают баланса интересов сторон, публичные интересы и интересы третьих лиц (обратное не доказано подателем апелляционной жалобы), а также связаны с предметом заявленного требования, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем ошибочно уплачена при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), она подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года по делу № А50-6071/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация "ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ"  - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому Партнерству Саморегулируемой организации "ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе,  излишне уплаченную по чеку-ордеру №43 от 05.06.2012 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина