Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-24299/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5988/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                             Дело № А50-24299/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Мой выбор" (ОГРН 1055904126585, ИНН 5908030383): Калашникова И.А., паспорт, представитель по доверенности от 20.05.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми  (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253): Сицилицин А.А., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 10.01.2012 № 04-14/00033; Стрельченко Д.В., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 01.07.2012 № 04-14/09718,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Мой выбор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2012 года

по делу № А50-24299/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО "Мой выбор"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой выбор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми № 13-03/60105 от 15.06.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В жалобе указано, что суд не дал оценки представленным налогоплательщиком доказательствам, которые в полной мере подтверждают факт реальности спорных хозяйственных операций, отраженных им в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России  по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Мой выбор», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 13-03/60105 от 15.06.2011, в том числе о доначислении НДС в сумме 4 370 221 руб., налога на прибыль в сумме 5 693 481 руб., налога на имущество в сумме 86 695 руб. соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.08.2011 № 18-23/384/11 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в названной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО Предприятие «Уралквест», ООО «Юнолдекс», ООО «Лесторг», ООО «СистемаСервисПлюс», ООО «Валенсия Транс», ООО «Метком», ООО ПСЖ «Феникс», ООО «Технум-Ф», ООО «Омега», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, ООО «Мой выбор» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами на внутреннем рынке, а также реализовывало данную продукцию на экспорт.

В рамках указанной деятельности Обществом заключены договоры с ООО Предприятие «Уралквест», ООО «Юнолдекс», ООО «Лесторг», ООО «СистемаСервисПлюс», ООО «Валенсия Транс», ООО «Метком», ООО ПСЖ «Феникс», ООО «Технум-Ф», ООО «Омега».

В качестве доказательств исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.

НДС, уплаченный контрагентам, заявлен Обществом к вычету; затраты, понесенные по сделке, отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено, что спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: их учредители, руководители являются номинальными; не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы); по месту регистрации не находятся; не несут общехозяйственных расходов; расчетные счета использовались в транзитных целях (денежные средства обналичивались физическими лицами, в том числе руководителем налогоплательщика), также расчеты производились посредством передачи векселей, которые в короткие сроки предъявлялись к оплате; налоговая отчетность не представляется; сведения, указанные в первичной документации имеют неточности; информация о спорных сделках, полученная от опрошенных свидетелей и должностных лиц налогоплательщика имеет существенные несоответствия. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юнолдекс» зарегистрировано 10 сентября 2003 г. Операции с ООО «Юнолдекс» оформлены договором поставки товара от 05 февраля 2007 г., (поставщик - ООО «Юнолдекс»), договором подряда № 08 от 01 марта 2007 г. (подрядчик - ООО «Юнолдекс»), договором поставки от 01 февраля 2009 г. (поставщик – Заявитель).

В соответствии договором подряда № 08 от 01 марта 2007 г. заявитель поручил контрагенту ремонт оборудования и механизмов (т. 5, л.д.30-32). Однако из показаний Самойловой И.С. от 11 августа 2010 г. следует, что оборудование и механизмы на балансе отсутствуют.  Указанное обстоятельство подтверждено первичными документами и бухгалтерскими регистрами налогоплательщика.

Договоры и акты подписаны со стороны ООО «Юнолдекс» Бушмакиной Ю.В., тогда как с 30 мая 2005 г. фамилия руководителя изменена на Бернацкую, что подтверждается соответствующим свидетельством о расторжении брака, паспортом от 02 июня 2005 г. (т.5, л.д. 19, 23). В акте сверки по состоянию на 31 мая 2010 г. (т.5, л.д. 47) по данным ООО «Юнолдекс» операции не отражены.

Совокупность перечисленных выше доказательств позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о нереальности произведенных операций и их неотносимости к осуществляемой деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции также считает верной позицию налогового органа о доначислении налогов по этим операциям заявителя.

В отношении сделок заявителя с ООО «Лесторг» и с ООО «СистемаСервисПлюс» инспекция установила следующее.

В подтверждение операций с ООО «Лесторг» заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные (т.12, л.д. 107-126), платежные поручения. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лесторг» зарегистрировано 16 апреля 2007 г. ООО «Лесторг» 18 апреля 2007 г. выдало доверенность директору заявителя Силину О.В. на право распоряжения денежными средствами с правом первой подписи банковских, денежных и платежных документов, Силин О.В. указан в банковской карточке по расчетному счету ООО «Лесторг» в Дзержинском отделении Сбербанка России как лицо, имеющее право первой подписи (т.4, л.д. 129-131). Из движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лесторг» видно, что большая часть снималась наличными, часть средств перечислялась на расчетный счет заявителя, откуда также снималась наличными денежными средствами на хозяйственные нужды.

ООО «Лесторг» на Силина О.В. была оформлена доверенность на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 6, л.д. 11).

Представленные ранее в рамках камеральных проверок отдельные счета-фактуры ООО «Лесторг» заменены плательщиком на счета-фактуры ООО Предприятие «Уралквест».

Кроме того, по операциям с ООО Предприятие «Уралквест» имеется вступившие в законную силу судебные акты по делу № А50-28227/2010, подтверждающие правильность выводов Инспекции о наличии оснований для доначисления налога на прибыль и НДС.

Доказательств оказания ООО Предприятие «Уралквест» услуг по сопровождению груза самостоятельно или с привлечением иных организаций в силу вышеприведенных обстоятельств не имеется.

Затраты заявителя по сделкам с ООО «СистемаСервисПлюс» инспекция не приняла, установив отсутствие реального осуществления операций и создание формального документооборота, так в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ««СистемаСервисПлюс» указан номер мобильного телефона Силина О.В., названный им при его допросе 11 августа 2010 г. (т.4, л.д. 1-4).

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о создании заявителем документооборота с ООО «Лесторг» и с ООО «Система Сервис Плюс» в целях получения налоговой выгоды.

Не приняв расходы и вычеты по НДС по операциям с ООО «Валенсия Транс» и ООО «Метком», оформленным счетами-фактурами и товарными накладными (т.12, л.д. 83-99), инспекция исходила из того, что затраты по ним подтверждены ненадлежащими доказательствами (чеками одной контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ООО «Ямка», т. 12, л.д. 24-29), при этом по данным бухгалтерского учета в декабре 2007 г. у заявителя не отражено движение наличных денежных средств, за счет которых были произведены расчеты с ООО «Валенсия Транс» и ООО «Метком».

Выводы налогового органа в этой части оспариваемого решения также являются обоснованными. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также установил неверное указание наименования ООО «Валенсия Транс» в договоре поставки № 1 и в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, копии которых представлены заявителем в суд 18 апреля 2012 г.

В отношении сделок заявителя с ООО ПСК «Феникс» инспекция, как следует