Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-45935/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3086/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                   Дело № А60-45935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Секачева Павла Владимировича: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области: Титусова С.А. - представитель по доверенности от  17.01.2012 № 2,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Секачева Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2012 года

по делу № А60-45935/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Секачева Павла Владимировича (ОГРНИП 309660323200012, ИНН 660307137602)

к Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6603002030)

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Секачев Павел Владимирович (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2011 №09-40/40 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2009 год в сумме 231 168 рублей, за 2010 год в сумме 11 811 рублей, единого социального налога (далее – ЕСН) за 2009 год в сумме 61 251 рубль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 481 644 рубля, в виде штрафа в размере 20% от недоимки в сумме 250 989 рублей и пени в общей сумме 131 512 рублей 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерность доначисления налогов и привлечения к ответственности, поскольку нарушений налогового законодательства предпринимателем допущено не было. Выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в связи с завышением сумм расходов по операциям с ООО «Гарди», ООО «Навигатор», ООО «Бальтис» предприниматель считает ошибочными. Предприниматель полагает, что спорные суммы расходов правомерно включены им в профессиональные налоговые вычеты, вычет по НДС, поскольку подтверждены надлежаще оформленными документами, при этом предприниматель отмечает, что он не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей своими контрагентами. Так же ошибочными заявитель считает выводы суда о правомерности доначисления налогов в связи с необоснованным включением предпринимателем в состав расходов убытка от хищения товара (рыбы) на сумму 3 287 000 руб., поскольку фактически виновное в хищении лицо не установлено, выводы суда о виновности юридического лица основанием для невозможности отнесения спорной суммы в состав расходов, по мнению предпринимателя, не являются. Так же необоснованным предприниматель считает выводы суда о правомерности отказа в предоставлении вычета по НДС по сделке по приобретению товара (рыбы), который в последующем был похищен.

Налоговый орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление налогов и привлечение к налоговой ответственности.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, оформленной актом от 22.08.2011 №23, налоговым органом вынесено решение от 19.09.2011 №09-40/40 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДФл за 2009 год в сумме 231 168 рублей, за 2010 год в сумме 11 811 рублей, ЕСН за 2009 год в сумме 61 251 руб., НДС в сумме 481 644 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 03.11.2010 №1448/11 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143, 235, 207 Кодекса заявитель является плательщиком ЕСН, НДФЛ и НДС, обязан своевременно и в полном объеме производить уплату указанных налогов.

Объектом налогообложения НДФЛ в силу ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Согласно п. 1 и 3 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

  Согласно ст. 221 НК РФ  при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ) объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996  "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН по сделкам с ООО «Гарди», ООО «Навигатор», ООО «Бальтис» налогоплательщиком представлены  договоры и счета-фактуры.

Указанные документы в подтверждение вычетов и обоснованности расходов налоговым органом не приняты в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом, направленность действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В предоставлении вычета и принятии расходов предпринимателю было отказано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для предоставления предпринимателю  заявленного возмещения по НДС и принятия расходов в состав профессиональных налоговых вычетов.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорные контрагенты предпринимателя являются несуществующими юридическими лицами: сведения об их регистрации в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных, составленных от имени спорного контрагента неустановленными (неуполномоченными) лицами так же установлен судом первой инстанции.

Ссылки заявителя, на то, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех