Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-45935/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно контрагентов, не являющихся юридическими лицами, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.

Документы, подтверждающие реальность осуществления сделки предпринимателем не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку предприниматель обстоятельства заключения сделки не пояснил.

Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом проверил правоспособность контрагентов, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, материалами дела не подтверждаются (как указано выше – в ЕГРЮЛ сведения о контрагентах отсутствуют), в связи с чем подлежат отклонению.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов и получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности ООО «Гарди», ООО «Навигатор», ООО «Бальтис» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение расходов им представлены, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как указано выше, по настоящему делу налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при предоставлении профессиональных налоговых вычетов, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Гарди», ООО «Навигатор», ООО «Бальтис», являются правильными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же посчитал обоснованным доначисление предпринимателю налогов в связи с непринятием Инспекцией в состав расходов и вычетов по НДС стоимости  оплаченного товара в размере 3 278 000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Как следует из решения инспекции и пояснений представителя налогового органа, спорная сумма расходов квалифицирована налоговым органом по подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса, согласно которому к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены (в данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти).

Суд первой инстанции с такой квалификацией согласился, указал, что поскольку виновное лицо  установлено решением суда по делу  №А60-46026/2010,  то основания для принятия в расходы спорной суммы отсутствуют в связи с несоблюдением требований ст.265 п.2 пп.5 НК РФ.

По указанному эпизоду установлены следующие фактические обстоятельства. Спора по обстоятельствам у сторон нет.

Согласно договору поставки от 14.12.2009 №0674, заключенному между предпринимателем и ООО «Универсалснаб», счету-фактуре от 23.12.2009 №259 и товарной накладной от 23.12.2009 №259 в адрес предпринимателя отгружен товар (замороженная рыба – лосось) в городе Москва  в количестве 19 000 кг на сумму 3 287 000 руб. (в том числе НДС в сумме 501 406,78 руб. Оплата указанной суммы, в том числе НДС, произведена предпринимателем 18.12.2009 платежным поручением №432.  Операция отражена как расходная в книге учета доходов и расходов предпринимателя.

По договору перевозки 19 тонн рыбы было передано по накладной перевозчику - ООО "Транспорт-ЕК" в г.Москве, но  в конечный пункт –г.Екатеринбург товар не доставлен. Решением суда по делу делу №А60-46026/2010 в пользу предпринимателя с ООО "Транспорт-ЕК" взыскан ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза в сумме 2 990 600 рублей.

Положения закона (ст.221, 236 п.2 НК РФ) при рассмотрении вопроса об обоснованности расходов индивидуальных предпринимателей  отсылают к главе 25 НК РФ.

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п 1 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и(или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

В статье 254 НК РФ указан перечень материальных расходов, к ним в соответствии с п.п. 1 п. 1 указанной статьи относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из анализа вышеназванных положений законодательства следует, что в расходы предпринимателя могут быть включены документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), а также с получением (извлечением) доходов от предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оптовой реализации замороженных морепродуктов, то есть расходы на приобретение товара (замороженной рыбы-лосося) непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направлены на получение прибыли.

Первичные документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы на приобретение данных товаров, были представлены предпринимателем в налоговый орган.

Таким образом, расходы предпринимателя на приобретение товара для его дальнейшей реализации, правомерно учтены предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

То обстоятельство, что предприниматель в проверяемом периоде не получил доходы от реализации приобретенной продукции в связи с ее утратой перевозчиком, в силу вышеизложенного не свидетельствует об отсутствии у него права учесть спорную сумму расходов в составе профессионального налогового вычета.

Кроме того, апелляционный суд отмечает так же, что пункт 3 статьи 273 НК РФ, согласно которому предприниматели вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты, не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Указанная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N ВАС-9939/10 от 08.10.2010.

Ссылки представителя Инспекции на то, что спорные расходы не связаны с получением дохода от реализации товара, поскольку она невозможна в связи с утратой товара, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 по делу №А60-46026/2010 в пользу предпринимателя с ООО "Транспорт-ЕК" взыскан ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза в сумме 2 990 600 рублей, что является доходом предпринимателя согласно ст.250 п.3 НК РФ.

Таким образом, только в таком случае соблюдаются правила определения налогооблагаемой базы, установленные  ст.210 п.3 НК РФ, о том, что  для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с непринятием спорной суммы расходов произведено налоговым органом неправомерно.

Что касается доначисления предпринимателю НДС в связи с отказом в принятии вычета по НДС по сделке по приобретению товара (рыбы), который в дальнейшем был утрачен, апелляционный суд отмечает следующее.

Правила  предоставления налоговых вычетов по НДС установлены ст.171 п.2 и  ст.172 п.1  НК РФ и ими являются:

1. Товары (работы, услуги), имущественные права приобретены  для операций, облагаемых НДС,

2. Товары (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к учету).

3. Наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что товар приобретен для совершения НДС облагаемой операции– дальнейшей реализации, предприниматель представил в Инспекцию договор, счет-фактуру, накладную, платежное поручение, подтверждающее приобретение и оплату приобретенного товара, которые соответствуют требованиям ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", предъявляемым к первичным документам, а также требованиям статей 172, 169 НК РФ, в связи с чем,  указанные документы являются  подтверждением обоснованности заявленного налогового вычета по НДС.

Ссылки Инспекции на то, что товар предпринимателем оприходован не был, то есть предприниматель  контроль над товаром не получил, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что фактически контроль над товаром предпринимателем был получен, предприниматель распорядился своим товаром, передав его на перевозку, и именно в пользу предпринимателя, как собственника товара, судом  взыскан ущерб, причиненный  утратой перевозчиком товара.

Требование закона о приходовании приобретенного товара предпринимателем соблюдено, операция указана к книге учета доходов и расходов, что подтверждает инспекция, иного порядка для предпринимателей закон не предусматривает, счетов бухгалтерского учета предприниматели не ведут.

Право на налоговый  вычет по приобретению рыбы предприниматель получил в декабре 2009 года, заявление его в более позднем периоде – 2010 году- не препятствует его реализации. Исправление в счете-фактуре месяца с декабря 2009 года на июль 2010 года также не может служить единственным основанием для доначисления НДС, поскольку как установлено и инспекцией и судом, приобретение товара произошло в декабре 2009 года.

Других оснований для отказа в налоговых вычетах по НДС налоговый орган не приводит.

Таким образом, оснований для доначисления НДС по указанному эпизоду у налогового органа так же не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В  связи с необоснованным отказом в признании незаконным обжалуемого решения Инспекции в части начисления НДС, ЕСН, НДФЛ за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с исключением из состава расходов и налоговых вычетов по НДС суммы в размере 3 278 000 руб., решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как принятое с неправильным применением материального закона – ст. 265,171,172 НК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлении ю – в сумме 200 рублей, по апелляционной жалобе  - в сумме 100 руб.

Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина по заявлению в сумме 1800 руб. и по