Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А71-18234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в состоянии естественной монополии.

         Лицам, занимающим доминирующее положение на каком-либо рынке товара (услуги) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещается не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

         В силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

         В соответствии с разделом II Приложения 1 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, допустимая продолжительность перерывов подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали для проведения 1 раза в год профилактических работ в соответствии с п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

         При предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации (п.10 Правил при предоставлении коммунальных услуг). Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

         Пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст, предусмотрено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению горячей воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления и непрерывность потребления.

         Согласно пунктам 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 поставка потребителю воды должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.      Оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

         В соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

         Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

         Согласно п.3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденного Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 7.04.09г. № 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. В соответствии с п.1.2 данный нормативно-правовой акт обязаны соблюдать все юридические лица и индивидуальные предпринимателя, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

         Как подтверждается материалами дела, ООО «Удмуртские коммунальные системы» осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования «город Ижевск».

         ООО «УКС» 02.08.2011 направило в адрес МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» телефонограмму №4/811 о том, что многоквартирные дома, расположенные в г.Ижевске по улицам Ленина, д. 96, Воровского, 137, 151, Орджоникидзе, 20, 36, не подключены к предоставлению услуги ГВС в связи с неготовностью абонента (управляющей компании) к отопительному периоду. Также, на сайте ООО «УКС» http://www.udmks.ru/ размещена информация о том, что жилой дом по ул. Ленина, 96 отключен от услуги ГВС с 17.06.2011 до 10.08.2011 в связи с внеплановой заменой участка трубопровода горячего водоснабжения.

         При этом факт нахождения системы горячего водоснабжения домов ул.Воровского, 137, 151, ул. Ленина, 96, ул. Орджоникидзе, 20, 36 в исправном состоянии подтверждается справкой Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политике Удмуртской Республики, г. Ижевск от 10.08.2011 №1588 и актом от 10.08.2011 (л.д. 87-88).

         Кроме того, данный факт устанавливался при рассмотрении дела №А71-11389/2011 (вступившее в законную силу решение АС УР от 25.01.2012).

         Факт нарушения заявителем постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, Постановления Госстандарта РФ от 19.06.2000 №158-ст, Приказа Госстроя РФ от 06.09.2000 №203, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Приказа Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115 подтверждается представленными по делу доказательствами.

          Поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, действия заявителя по отключению вышеуказанных домов от горячего водоснабжения нельзя признать законными. Ссылка апеллятора на наличие актов о неисправности системы ГВС в жилых домах не принимается, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, как следует из содержания акта, доступ обеспечен не был, соответственно отраженные в актах нарушения не могут быть признаны установленными.

         Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отключении домов от горячего водоснабжения по причине допущения нарушений со стороны ООО «УКС», а не в связи с причинами, послужившими заявителю для совершения данных действий.      

         Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «УКС», занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования «город Ижевск», без правовых оснований прекратило подачу потребителям горячей воды, чем нарушило требования п. 4 ч.1 ст. 10 и ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по УР по делу №СЮ 05-03/2011-100 от 03.11.2011 о наличии в действиях заявителя  нарушений антимонопольного законодательства является законным и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование заявителя о признании указанного решения недействительным удовлетворению не подлежит.

  Доводы апелляционной жалобы ООО «УКС» подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

         В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

         Факт нарушения ООО «УКС» требования ч.1 ст. 10 и ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», установленный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом.

Согласно ч.2  ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и ном, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.31 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено  в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

  Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции счел возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

  В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

  В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Суд первой инстанции, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, исходил из того, что существенного вреда общественным отношениям правонарушение не причинило. Мера наказания в виде штрафа в размере 10 125 734,32 руб. не выполняет  функции справедливой и соразмерной ответственности за совершенное правонарушение и является чрезмерным ограничением прав заявителя в области предпринимательской деятельности, влекущим негативное влияние на его финансовое состояние.

  Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях заявителя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

  По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

  В связи с этим суд правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 05.12.2011 по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-49А.

  Доводы управления об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции