Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-5597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5025/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                 Дело № А50-5597/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Стройпермсервис» (ИНН 5908023347, ОГРН 1025901604365) – Мартынова С.Н., доверенность от 22.02.2012, предъявлен паспорт, Терехин С.А., доверенность от 22.02.2012, предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кокорина С.Б., 2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Долгих А.Л. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО «ДАН-строй», 2) ООО «Импульс» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кокорина С.Б., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П., начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Долгих А.Л.

на определение Арбитражного суда Пермского края

о наложении судебных штрафов

от 17 мая 2012 года

по делу № А50-5597/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО «Стройпермсервис»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кокорину С.Б., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П.

заинтересованные лица УФССП России по Пермскому краю, начальник отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Долгих А.Л.

третьи лица ООО «Импульс», ООО «ДАН-строй»

о признании незаконными действий,

установил:

ООО «Стройпермсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании:

- недействительным постановления №54540/12/03/59 от 24.02.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Рябининой М.П., о возбуждении исполнительного производства №1584/12/03/59, как не соответствующее п. 1 ст. 126 ФЗ о банкротстве, подп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ об исполнительном производстве, подп. 2 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 162 АПК РФ, Определению ФАС Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 11.01.2012 по делу Ф09-7271/10;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Рябининой М.П., выразившегося в не направлении (в не вручении) постановления №54540/12/03/59 от 24.02.2012 о возбуждении исполнительного производства №1584/12/03/59 в адрес ООО «Стройпермсервис» в установленный законом срок в нарушение п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- недействительным постановления от 20.03.2012 (в редакции постановления б/н от 21.03.2012), вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кокориным С.Б., о наложении ареста на требование кредиторов, как не соответствующее ст. 83, подп. 1 п. 2 ст. 76, подп. 5 п. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 16 АПК РФ, определению ФАС Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 11.01.2012 по делу № Ф09-7271/10;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившегося в не направлении (в не вручении) постановления от 20.03.2012 о наложении ареста на требование кредиторов в адрес ООО «Стройпермсервис» в нарушение п. 4 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому Кокорина Сергея Борисовича, выразившегося в не направлении (в не вручении) постановления от 21.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на требование кредиторов в адрес ООО «Стройпермсервис» в нарушение п. 4 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» (дело №А50-5597/2012);

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившееся в отказе окончить исполнительное производство №1584/12/03/59 о взыскании с ООО «Стройпермсервис» в пользу ООО «Импульс» денежных средств в сумме 19 506 767,41 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-21137/2009, а связи с введением в отношении ООО «Стройпермсервис» процедуры конкурсного производства;

- незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившееся в отказе передать материалы исполнительного производства №1584/12/03/59 о взыскании с ООО «Стройпермсервис» в пользу ООО «Импульс» денежных средств в сумме 19 506 767,41 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-21137/2009, конкурсному управляющему ООО «Стройпермсервис» Дроздовой Е.В.;

- незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившееся в отказе перечислить поступившие на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежные средства ООО «Стройпермсервис», взысканные с ООО «ДАН-строй», в распоряжение конкурсного управляющего ООО «Стройпермсервис» Дроздовой Е.В. (дело №А50-6871/2012).

Определением от 19.04.2012 Арбитражный суд Пермского края объединил дела № А50-6871/2012 и №А50-5597/2012 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А50-5597/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 на судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б., судебного пристава-исполнителя Рябинину И.П., начальника отдела судебных приставов Долгих А.Л. наложены судебные штрафы в сумме 5000 руб. на каждого.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав-исполнитель Кокорин С.Б., судебный пристав-исполнитель Рябинина И.П., начальник отдела судебных приставов Долгих А.Л. обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить определение, поскольку имелась уважительная причина неявки в судебное заседание, назначенное на 17.05.2012.

ООО «Стройпермсервис» письменный отзыв на жалобу не представлен, представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно.

Ответчики, заинтересованные и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определения арбитражного суда являются судебными актами (часть 1 статьи 15 АПК РФ), на них распространяются положения статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, неисполнение судебного акта влечет за собой предусмотренную законом ответственность (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Статья 119 главы 11 АПК РФ предусматривает наложение судебных штрафов арбитражным судом на граждан, должностных лиц, организации в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 16, 66 АПК РФ) При этом, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012  была признана строго обязательной явка судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б.

В судебное заседание 19.04.2012 Кокорин С.Б. не явился.

В суд первой инстанции были представлены факсовые копии приказов о предоставлении отпуска Кокорину С.Б. в периоды с 16.04.2012. по 26.04.2012 и с 27.04.2012 по 07.05.2012.

Сомнений в достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции нет, в связи с чем ссылки на положения ст. 68 АПК РФ судом не принимаются.

Нахождение должностного лица в отпуске препятствует его явке в судебное  заседание.

Определением от 11.04.2012 судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 200 АПК РФ была признана обязательной явка судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б. и Рябининой М.П.

В судебное заседание 20.04.2012 Кокорин С.Б. и Рябинина М.П. не явились.

Определением от 20.04.2012 судом в порядке ч. 3 ст. 200 АПК РФ признана обязательной явка судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б. и Рябининой М.П., а также начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Долгих А.Л.

В судебное заседание 17.05.2012 должностные лица не явились.

17.05.2012 судом первой инстанции вынесено обжалуемое  определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Согласно ч.3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Исходя из рекомендаций НКС при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 1/2006, определение о назначении (отложении, перерыве) судебного заседания, которым арбитражный суд обязывает лицо совершить процессуального действие и предупреждает о возможности наложения штрафа за его несовершение, не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном таким определением. При необходимости рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении такого лица арбитражный суд действует в порядке, предусмотренном ч.2,3 ст. 120 АПК РФ.

Судом первой инстанции в определениях разъяснено, что в случае неисполнения требований суда вопрос о наложении штрафных санкций в порядке ст. 119 АПК РФ будет рассмотрен одновременно с разрешением спора по существу.

Между тем, данная формулировка не содержит ни даты судебного заседания, ни основания для наложения штрафа (нет указания на то, какое допущено нарушение, влекущее наложение штрафа).

При рассмотрении дела 17.05.2012 должностные лица были лишены  права на судебную защиту, на представление своих возражений по рассматриваемому вопросу, поскольку считали, что требования суда ими исполнены надлежащим образом, документы представлены, о невозможности явиться в судебное заседание  17.05.2012  суд был уведомлен, поскольку  в данный день(четверг) согласно административному регламенту  и распоряжениям УФССП по Пермскому краю во всех подразделениях служб судебных приставов  ведется прием граждан.

В связи с тем, что судом нарушен порядок рассмотрения вопроса о наложении штрафа, определение о наложении судебного штрафа от 17.05.2012 нельзя считать законным.

Определение суда от 17.05.2012 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку согласно ст. 333.21