Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-24946/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7346/2012-ГК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                            Дело № А50-24946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Кощеевой М.Н.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Соболев А.В., паспорт, доверенность №193 от 29.12.2011;

от третьего лица - ОАО "Стройтрансгаз": Каретин М.Г., паспорт, доверенность №01-Д-793 от 03.10.2011;

от истца, Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Искра-Турбогаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2012 года

и на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2012 года о повороте исполнения судебного акта

по делу № А50-24946/2010, принятые судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО "ДиалогПлюс" (ОГРН 1107746056978, ИНН 7731643472)

к ООО "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

третье лицо: ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164)

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ОАО "Стройтрансгаз"

к ООО "Искра-Турбогаз"

третье лицо: ООО "ДиалогПлюс"

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю

установил:

Истец, ООО «ДиалогПлюс», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Искра-Турбогаз», о взыскании 10 314 953 руб. 89 коп. долга по договору субподряда от 06.10.2003 №283-053-2003, 6 682 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А50-24946/2010).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО «ДиалогПлюс» изменило основание искового требования. Просило удовлетворить исковые требования на основании договора уступки права требования с ОАО «Стройтрансгаз» от 06.04.2010. Изменение основания иска принято арбитражным судом (т.1, л.д.59; протокол судебного заседания от 13.01.2011).

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Также ОАО «Стройтрансгаз» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к тому же ответчику – ООО «Искра-Турбогаз» о взыскании 10 314 953 руб. 89 коп. долга по договору субподряда от 06.10.2003 №283-053-2003, 3944755 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А50-4592/2011).

К участию в деле №А50-4592/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДиалогПлюс», в деле № А50-24946/2011 - ОАО «Стройтрансгаз».

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2011 определение арбитражного суда от 20.01.2011 по делу №А50-24946/2010 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 дела №А50-24946/2010, №А50-4592/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения объединенного дела истцом – ОАО «Стройтрансгаз» изменен размер искового требования в части взыскания процентов. В соответствии с заявлением ОАО «Стройтрансгаз» об увеличении размера исковых требований от 15.12.2011 последнее просит взыскать проценты в сумме 4 746 452 руб. 49 коп., а также проценты, начисленные по день фактической уплаты долга. Изменения размера указанного требования приняты арбитражным судом (протокол судебного заседания от 15.12.2011).

С учётом объединения дел в одно производство, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ООО «Искра-Турбогаз» в пользу ООО «ДиалогПлюс» 16 997 210 руб. 89 коп., из которых 10 314 953 руб. 89 коп. – задолженность за выполненные работы, 6 682 257 руб. – проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период просрочки с 01.04.2004 по 01.12.2010 на основании договора уступки прав требования от 06.04.2010 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений оснований исковых требований), а также требования о взыскании с ООО «Искра-Турбогаз» в пользу ОАО «Стройтрансгаз» 15 061 406 руб. 38 коп., из которых 10 314 953 руб. 89 коп. – задолженность за выполненные работы, 4 746 452 руб. 49 коп. - проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за  период просрочки с 16.12.2011 по день фактической уплаты долга с учётом уточнения требований, принятых арбитражным судом (протокол судебного заседания от 15.12.2011).

Также с учётом содержания протокола судебного заседания от 21.05.2012 (л.д.136 т.2) судом первой инстанции рассмотрен вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «ДиалогПлюс» отказано, исковые требования ОАО «Стройтрансгаз» удовлетворены, с ООО «Искра-Турбогаз» в пользу ОАО «Стройтрансгаз» взысканы 10 314 953 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы, 4 746 452 руб. 49 коп. процентов за период с 01.01.2007 по 15.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 16.12.2011 по день фактической уплаты долга ответчика, исходя из ставки рефинансирования – 8,25%, а также 94 298 руб. 55 коп. – в возмещение государственной пошлины.

Определением от 21 мая 2012 произведен поворот исполнения определения суда от 20.01.2011 по делу №А50-24946/2010, с ООО «ДиалогПлюс» в пользу ООО «Искра-Турбогаз» взысканы 10 314 953 89 коп. суммы задолженности, 53 993 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик - ООО «Искра-Турбогаз» обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указал, что ООО «ДиалогПлюс» были представлены все необходимые документы, подтверждающие право требования к ответчику, что свидетельствует о передаче ОАО «Стройтрансгаз»  в соответствии со ст.385 ГК РФ необходимой документации новому кредитору - ООО «ДиалогПлюс». Отметил, что вывод экспертного заключения о выполнении подписи на договоре уступки права требования не Капником А.Н. носит вероятностный характер, и не может быть положен в основу решения. При этом отсутствие ООО «ДиалогПлюс» в судебном заседании в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не является доказательством неисполнения сторонами договора уступки права требования.

Истец, Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение и определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица - ОАО «Стройтрансгаз» доводы апелляционной жалобы не признал. Считает вынесенное судом решение законным и обоснованным. Относительно обжалуемого определения суда пояснений не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 06.10.2003 между ООО «Искра-Турбогаз» (генподрядчик) и ОАО «Стройтрансгаз» (субподрядчик) заключен договор №283-053-2003 (в редакции соглашения от 20.12.2003), предметом которого является монтаж 3-х агрегатов ГПА-10 ДКС-02 «Урал» (№№ 1, 2, 5 по ДВС) с обвязкой и сдача по акту при?мки выполненных работ по объекту - ДКС на УКПГ-1В Ямбургского ГМК в соответствии с Приложением №1 к договору, устранение дефектов в период гарантийного срока. (т.1, л.д. 10-19, 20, 24).

Согласно п.2.1 договора (в редакции соглашения от 20.12.2003) стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, принимается договорной и составляет в текущих ценах 17 034 310 руб.

Приложениями №3, №4 к договору сторонами согласованы расчет стоимости монтажных работ, выполняемых ОАО «Стройтрансгаз», график производства работ (т.1, л.д. 22, 23).

Пунктом 4.1 договора (в редакции соглашения от 20.12.2003) сроки выполнения работ: в соответствии с графиком строительства объекта (Приложение № 4) к договору - ноябрь 2003 года, срок окончания работ -февраль 2004 года.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.1.1) по форме КС-2.

Факт выполнения работ по договору субподряда ОАО «Стройтрансгаз» на общую сумму 16 299 476 руб. 88 коп. лица, участвующими в деле не оспаривается.

Обязательства по оплате выполненных истцом - ОАО «Стройтрансгаз» работ ответчиком исполнены частично на сумму 5 984 522 руб. 99 коп.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме   10 314 953 руб. 89 коп. послужило основанием для обращения истца - ОАО «Стройтрансгаз» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец - ООО «ДиалогПлюс» указал на заключение с ОАО «Стройтрансгаз» агентского договора №03/10 от 06.10.2010, по условиями которого ООО «ДиалогПлюс» - агент принял на себя обязательства по взысканию и возврату задолженности по договору субподряда № 258-053-2003 от 06.10.2003 г. заключённому между ОАО «Стройтрансгаз» и ООО «Искра Турбогаз» (ответчиком), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л. д. 28-30). Агентское вознаграждение предусмотрено в п.3.2 договора, составляет 1000000 руб.

Согласно п.3.3 агентского договора ООО «ДиалогПлюс» обязалось полностью обеспечить возврат денежных средств дебиторской задолженности принципала в течение 18 месяцев с момента подписания договора.

Впоследствии ООО «ДиалогПлюс» изменило основание искового требования, просило удовлетворить исковые требования на основании договора уступки права требования с ОАО «Стройтрансгаз» от 06.04.2010.

Как полагает ООО «ДиалогПлюс», согласно подписанному 06.04.2010 между ОАО «Стройтрансгаз» (кредитор) и ООО «ДиалогПлюс» (новый кредитор) договору уступки права требования, к ООО «ДиалогПлюс» перешло право требования по договору субподряда №283-053-2003 от 06.10.2003 в полном объеме на сумму 10 314 953 руб. 89 коп., в том числе право требования оплаты за выполненные работы и право требования начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов (т.1, л.д.61-62).

Факт выполнения работ ОАО «Стройтрансгаз» по договору подряда, а также размер взыскиваемой суммы задолженности, суммы процентов, ответчиком не оспорены.

Полагая, что подписи председателя правления ОАО «Стройтрансгаз» Капника Александра Наумовича на агентском договоре, договоре уступки сфальсифицированы, ОАО «Стройтрансгаз» заявило о фальсификации указанных письменных доказательств (т.3, л.д.12-14).

По ходатайству ответчика судом назначено проведение почерковедческой экспертизы относительно установления факта подписания Капником А.Н. договора уступки права требования от 06.04.2010, агентского договора на возврат дебиторской задолженности принципала от 06.10.2010 № 03/10.

В заключении ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 25.03.2012 №299/01-3/11 эксперт пришел к следующим выводам: в копии договора уступки права требования от 06.04.2010, подпись от имени Капника А.Н., изображение которой представлено в электрофотографической копии, выполнена, вероятно, не Капником А.Н., а другим лицом. Аналогичный вывод сделан экспертом в отношении агентского договора на возврат дебиторской задолженности принципала от 06.10.2010 (т.3, л.д. 117-122).

В исследовательской части заключения эксперта указано, что при сравнении почерка, которым выполнены изображения подписей, с образцами подписного почерка Капника Александра Наумовича установлены различия признаков, перечисленные в таблице. При оценке выявленных признаков установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы и образуют совокупности признаков в отношении каждой подписи, достаточные лишь для вероятного отрицательного вывода о том, что в представленных на исследование документах подписи от имени Капника А.Н. выполнены, вероятно, не Капником А.Н., а другим лицом. Категорический вывод сделать не представляется возможным ввиду краткости, простоты подписей, а также ввиду того, что подписи являются ксерокопиями недостаточно хорошего качества.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в заключении также указано, что совпадающие признаки малоинформативны и на сделанный вывод не влияют (т.3, л.д.120).

Вывод суда первой инстанции о недостоверности представленного договора уступки права требования от 06.04.2010 как доказательства, на котором ООО «ДиалогПлюс» основано обращение с заявленными требованиями, является правомерным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных ОАО «Стройтрансгаз» работ по договору №283-053-2003 от 06.10.2003, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, их оценки в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ОАО «Стройтрансгаз».

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления