Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-5482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

района и от неустановленного лица, не может быть признана удостоверяющим фактом существенного нарушения условий лицензионного соглашения, в частности невыполнения минимального годового объема выработки полезных ископаемых.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что министерством  выяснялись обстоятельства фактически добытого минерального сырья в 2010 г., насколько объем добытого сырья отличается от лицензионного объема, не исследованы объемы и причины неустранения нарушения, наличие либо отсутствие технической возможности по добыче сырья, какие негативные последствия повлекло или могло повлечь снижение объемов выработки полезных ископаемых,  в случае их наличия являются ли они устранимыми. Факт признания заявителем объема выработки полезных ископаемых в 2010г. в размере 75000 куб.м  не освобождает заинтересованное лицо от доказывания обоснованности принятия решения. Документального подтверждения объема выработки обществом полезных ископаемых в 2010г. (документа ежегодной государственной отчетности недропользователя) материалы дела не содержат.

Следует отметить, что помимо прекращения лицензии к нарушителю могут применяться иные меры воздействия: приостановление или ограничение права пользования недрами. Избирая более жесткую меру воздействия в виде прекращения права пользования недрами, заинтересованное лицо не обосновало степень нарушения пользователем недр существенных условий лицензии. 

Прекращение лицензии исключает возможность восстановления платежеспособности ЗАО «Теплогорский карьер» при продолжении производственной деятельности либо за счет реализации предусмотренного законом о банкротстве  механизма замещения активов, что нарушает права и законные интересы как самого общества, так и его кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по  настоящему спору обязанность, предусмотренная требованиями ст.ст. 198, 200 АПК РФ, заинтересованным лицом не исполнена, законность  и обоснованность оспариваемого приказа  не доказана.

В соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ Министерства природных ресурсов Пермского края следует признать недействительным. 

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

         Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб.,  с ООО «Дорстройтранс» в доход федерального бюджета следует  взыскать госпошлину в размере 1000 руб.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года по делу № А50-5482/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова