Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-1124/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1665/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                          Дело № А60-1124/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Монтаж Систем" (ОГРН 1076612002950, ИНН 6612024591): Шуманский С.Н., паспорт, директор, решение от 15.10.2007

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555): Макарихина Е.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2012;  Шелудякова И.С., паспорт, доверенность от 23.04.2012;

от ООО "СК Оника" : Шишин Е.В., паспорт, доверенность от 18.07.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Монтаж Систем", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области и ООО "СК Оника", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2012 года

по делу № А60-1124/2012

принятое судьей Л.Ф.Савиной,

по заявлению ООО "Монтаж Систем" 

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области 

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

       ООО "Монтаж Систем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о признании решения № 147 от 07.11.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 610 270 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 549 244 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от  19 апреля 2012года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения № 147 от 07.11.2011г. в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 214 126 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 192 714 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 123506 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         ООО «Монтаж Систем» (заявитель), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с контрагентом ООО «СК «Оника», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  В обоснование жалобы указывает на реальность сделок с контрагентом  ООО «СК «Оника», материалами дела ( договорами, свидетельскими показаниями, актами выполненных работ, журналами строительных работ) подтверждается, что указанная организация предоставляла своих работников для осуществления капитального ремонта холодного и горячего водоснабжения и канализации на жилых объектах в г.Каменск-Уральский.

        Налоговый орган (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований в части взаимоотношений с ООО «Стройресурс», просит решение суда в данной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Ссылается на тот факт, что контрагент является «номинальной» организацией, фактически спорные работы сданы  в сентябре 2009года  заказчику, а договор с контрагентом на выполнение данных работ заключен в январе 2010года. Полагает, что суд необоснованно при определении суммы штрафа учел переплату по налогу на прибыль, так как она была зачтена в уплату недоимки до вынесения решения налоговым органом.

       ООО «Оника», привлеченная определением 17 арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение суда отменить в части  отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.   Указывает на реальность сделок, заключенных с налогоплательщиком;  является действующей строительной организацией; доход, полученный от налогоплательщика по спорным сделкам, отражен в учете предприятия, в   книге продаж, и обществом исчислены и уплачены в бюджет  налоги по данным сделкам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области  была  проведена выездная налоговая проверка ООО "Монтаж Систем" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период 2008-2010г.г.

       По результатам проверки составлен  акт  от 04.10.2011г. и вынесено решение от 07.11.2011г. № 147, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет  налог на прибыль в сумме 698 011 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 549 244 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п.3 ст.122 НК РФ.

       Основанием  для доначисления налога на прибыль организаций,  налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа  послужили выводы материалов проверки о необоснованном отнесении обществом в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, документально не подтвержденных и экономически необоснованных затрат при выполнении федеральной программы по капитальному ремонту в жилых домах  в г.Каменске-Уральском   по контрагентам ООО «СК «Оника» и  ООО  «Стройресурс», в связи с отсутствием реальных взаимоотношений заявителя с его контрагентами и  созданием формального документооборота.

       Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 26.12.2011г. № 1687/11 решение инспекции оставило без изменения.

       Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части взаимоотношений  налогоплательщика с  ООО «Стройресурс», при этом исходил из реальности сделок с указанным контрагентом и подтверждением факта сдачи спорных работ заказчику.

       Налоговый орган, оспаривает данные выводы суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает на тот факт, что контрагент является «номинальной» организацией, фактически спорные работы сданы  в сентябре 2009года  заказчику, а договор с контрагентом на выполнение данных работ заключен в январе 2010года. Указывает на то, что ни один работник общества не подтвердил факт выполнения работ работниками контрагента.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с ООО «СК «Оника» пришел к выводу, что  хозяйственные операции с данным контрагентом не совершались, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и в расходы по налогу на прибыль.

           ООО «Монтаж Систем» и ООО «СК «Оника» оспаривают данные выводы суда. Налогоплательщик в обоснование  жалобы указывает на реальность сделок с контрагентом  ООО «СК «Оника», материалами дела  (договорами, свидетельскими показаниями, актами выполненных работ, журналами строительных работ) подтверждается, что указанная организация предоставляла своих работников для осуществления капитального ремонта холодного и горячего водоснабжения и канализации на жилых объектах в г.Каменск-Уральский.  ООО «СК «Оника» указывает на реальность сделок, заключенных с налогоплательщиком;  на то, что является действующей строительной организацией; доход, полученный от налогоплательщика по спорным сделкам, отражен в учете предприятия, в   книге продаж,  налоги исчислены и уплачены в бюджет.

       Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителей апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

       В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

       Из материалов дела следует, что ООО "Монтаж Систем"  в проверяемых налоговых периодах участвовал в выполнении федеральной программы  по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в г.Каменске-Уральском.

        В связи с чем,  ООО «Монтаж Систем» были заключены с генеральным подрядчиком ООО «Уралмонтаж»  договоры субподряда  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и № 11/3 от 25.10.2009г. (заказчик  ООО «УК «Дирекция единого заказчика»).

         В целях исполнения данного договора налогоплательщиком на отдельные виды работ были заключены