Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А71-4037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6613/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                        Дело № А71-4037/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Разживина Сергея Григорьевича (ОГРНИП 309183929600066, ИНН 18300230170): представители не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии муниципального образования «Город Можга»: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Разживина Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2012 года по делу № А71-4037/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Разживина Сергея Григорьевича

к Административной комиссии муниципального образования «Город Можга»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Разживин Сергей Григорьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «город Можга» (далее – Административная комиссия, административный орган) от 07.02.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель ссылается на то, что проверка в отношении него как субъекта предпринимательской деятельности проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны место, время и обстоятельства совершенного административного правонарушения; судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о незаконном составе Административной комиссии. Кроме того, предприниматель полагает, что ст. 13 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» принята Государственным Советом Удмуртской Республики с превышением предоставленных полномочий. Также предприниматель считает, что в рассматриваемом споре возможно применение положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя и Административно комиссии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2012 с 09-00 час. до 11-00 час. сотрудниками полиции ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» при непосредственном обнаружении установлен факт торговли индивидуальным предпринимателем Разживиным С.Г. товарами на территории общего пользования в торговой палатке на расстоянии 4 метров с западной стороны магазина «Сактон», расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь, д. 57, то есть в месте, неустановленном органами местного самоуправления для торговли, что зафиксировано в протоколе осмотра (л.д. 32-33).

По данному факту в отношении предпринимателя 21.01.2012 участковым уполномоченным полиции ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 29).

На основании определения от 21.01.2012 материалы проверки переданы на рассмотрение а Административную комиссию муниципального образования «город Можга» (л.д. 28).

 По результатам рассмотрения материалов административного дела 07.02.2012 Административной комиссией вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды нарушений», в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 11-16).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» торговля в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей – от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

В п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане могут осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.

Изложенный в апелляционной жалобе предпринимателя довод о том, что ст. 13 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» принята Государственным Советом Удмуртской Республики с превышением полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Удмуртской Республики от 09.04.2007 № 51 утвержден план организации розничных рынков на территории Удмуртской Республики, в соответствии с которым на территории города Можги организовано два розничных рынка по адресам: г. Можга, ул. Можгинская,49а, тип рынка - универсальный; г. Можга, ул. Наговицына,181 б, тип рынка – специализированный; на основании постановления Администрации муниципального образования «Город Можга» от 27.03.2009 № 397 обществу с ограниченной ответственностью «Можгинский» выдано разрешение на право организации розничного рынка по адресу: Удмуртская Республика, город Можга, ул. Можгинская, 49а, срок действия которого в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования «Город Можга» № 2027 от 23.12.2010 продлен по 31.12.2012 (л.д. 45-49).

Границы земельного участка розничного рынка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, 49а, определены в кадастровом паспорте, кадастровый номер земельного участка 18:29:004216:0003, в соответствии с которым генеральным директором ООО «Можгинский» утверждена схема размещения торговых зон на рынке ООО «Можгинский» (л.д. 50-54, 55, 56).

Соответственно осуществление торговли за пределами установленных границ вышеуказанного земельного участка является торговлей в местах, не установленных для этих целей. Помимо этого, Базарная площадь на территории г. Можги в качестве места, установленного органами местного самоуправления муниципального образования «Город Можга» для торговли, не определена.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто осуществление предпринимателем торговли товарами на территории общего пользования в торговой палатке на расстоянии 4 метров с западной стороны магазина «Сактон», расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь, д.57. Указанное место не является местом, установленным в предусмотренном законом порядке для торговли. 

Осуществление предпринимателем торговли в неустановленном для этого месте подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками (л.д. 113-114), протоколом об административном правонарушении от 21.01.2012 (л.д. 29), протоколом осмотра территории от 21.01.2011(л.д. 32-33), объяснениями предпринимателя (л.д.31).

Ссылки предпринимателя на отсутствие в оспариваемом постановлении об административном правонарушении указания места, времени и обстоятельств совершенного административного правонарушения отклоняются, поскольку прямо противоречат содержанию постановления об административном правонарушении от 07.02.2012, сведения о месте, времени и обстоятельствах совершенного административного правонарушения отражены в указанном постановлении в полном объеме.  

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», подтверждено материалами дела.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких