Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-2195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7042/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                   Дело № А50-2195/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Кирова В.Н. (ИНН 591110410570, ОГРН 306591111700067) – Киров В.Н., предъявлен паспорт, Губская Е.В., доверенность от 03.02.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525) – Реутова Е.В., доверенность от  18.01.2012 № 12, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кирова В.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2012 года

по делу № А50-2195/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ИП Кирова В.Н.

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ИП Киров В.Н., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 12.10.2011 № 13.21 в части не включения в состав расходов за 2008г. расходов, произведенных заявителем в сумме 247 739,68 руб., за 2009 – 61 222,88 руб., доначисления НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 62 724 руб., за 2 квартал 2009г. – 11 020 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ по ЕСН за 2008г., в том числе ФБ – 5566,80 руб., ФФОМС – 610 руб., ТФОМС – 1449 руб., а также с просьбой об уменьшении размера штрафов по ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 12.10.2011 № 13.21 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2008г. в сумме 5566,80 руб., а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ в виде штрафов в сумме, превышающем 2500 руб. На Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ИП Киров В.Н. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части невключения в состав расходов за 2008г., произведенных расходов в сумме 247 739,68 руб., за 2009г. – 61 222,88 руб., доначисления НДС за 1 квартал 2008г. – 62 724 руб., за 2 квартал 2009г. – 11 020 руб., поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ в принятии расходов по операциям с ООО «Свежий ветер».

Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют, доводы заявителя необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Кирова В.Н. по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за 2008-2009гг. составлен акт № 13.21 от 06.07.2011 и вынесено решение № 13.21 от 12.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-31, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122, НК РФ в виде штрафов в общей сумме 25 084,90 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 157 970 руб., пени в сумме 35 469,92 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008г. на 29 943 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.02.2012 № 18-22/12 оспариваемое решение оставлено без изменения (л.д. 42-45, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС в связи с исключением из состава расходов затрат, не связанных с извлечением доходов и по взаимоотношениям с ООО «Свежий ветер».

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 143, 207, 246 НК РФ ИП Киров В.Н. является налогоплательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки исключены из состава расходов 2008-2009гг. затраты на аренду склада у ООО «Свежий ветер» (2008г.) и приобретение лесоматериала у ООО «Свежий ветер» (2009г.). Кроме того, инспекцией установлено, что приобретенные в 2008г. металлопластиковые окна и материалы  на сумму 221 055,03 руб. закупались для личных целей, в связи с чем данные расходы исключены из состава расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт реальности приобретения и оплаты металлопластиковых окон в 2008г. на сумму 221 055,03 руб. не оспаривается налоговым органом.

Инспекция, со ссылкой на свидетельские показания предпринимателя, указывает, что окна приобретены в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

При этом, инспекцией не получено ни одного документального подтверждения использования данных материалов и   металлопластиковых окон  в личных целях.

Наоборот, предпринимателем в ходе проверки были представлены счета-фактуры № 5 и 6  от 26.06.2008 и 27.06.2008 и товарные накладные, подтверждающие факт реализации окон  и материалов ООО «Свежий ветер»(л.д.33-38,т.1).

Данные расхождения инспекцией не устранены, в ходе проверки инспекцией не получено ни одного доказательства, опровергающего факт поставки спорных металлопластиковых конструкций в адрес ООО «Свежий ветер», что не было исследовано судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки налогового органа на то, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Свежий ветер» с предпринимателем отсутствуют со ссылкой на показания сестры директора – Давыдовой Н.А.

Инспекцией установлено, что Кузнецов А.Л. (директор ООО «Свежий ветер») умер в апреле 2010г., доступ к документам и печати иные лица не имеют.

Между тем, данные обстоятельства не опровергают факт сдачи в аренду ООО «Свежий ветер» предпринимателю земельного участка в пос. Нартовка под хранение лесоматериалов по договору аренды   земельного участка  № 2 от 20.02.2007 (л.д.191-192, том 2).

ООО «Свежий ветер» составлен акт №11 от 22.02.2008 об оказании услуг по аренде  по данному договору на сумму 411191 руб., подписанный  предпринимателем  Кировым В.Н., а также выставлена счет–фактура №3 от 22.02.2008 на  оплату услуг по договору.(л.д.32.41,т.1).

 В связи с финансовым положением  и отсутствием возможности оплаты деньгами по договору предприниматель в письме от 23.06.2008 №36/01 просит принять в уплату(частично)  долга строительные материалы (л.д.41.т.1).Данный вопрос был согласован с директором ООО «Свежий ветер», о чем свидетельствует  резолюция директора  общества, заверенная печатью, на данном письме.

Согласно свидетельских показаний Давыдовой Н.А. (сестры директора и исполнительного директора ООО «Свежий ветер») следует, что она наделена правом первой подписи, как уполномоченное лицо. При этом, финансовую отчетность Кузнецов А.Л. осуществлял самостоятельно, в некоторых случаях консультировался с ней. Кроме того, Давыдова Н.А. утверждает, что счета-фактуры на оплату аренды, договор аренды, счета-фактуры на поставку металлоконструкций и соответственно акт зачета от 22.02.2008 № 11 видит впервые.

При этом,