Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-2195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

инспекция при наличии первичных документов, которые формально содержат все реквизиты, полностью соответствуют действующему законодательству, экспертиза подписи директора контрагента не проведена, сделала выводы только на основании свидетельских показаний Давыдовой Н.А. Документально ни один из документов предпринимателя в рамках указанных взаимоотношений не опровергнут, встречная проверка ООО «Свежий ветер» не проведена.

Представленное в материалы дела уведомление Березниковского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю свидетельствует, что в ЕГР прав на недвижимое имущество, принадлежащее другому  юридическому лицу ООО «Северный ветер», сведения отсутствуют.(л.д.178-182.т.2).

Вместе с тем,  данное уведомление не опровергает факт сдачи в аренду земельного участка предпринимателю ООО «Свежий ветер», поскольку в аренду может быть сдано имущество и земельный участок, не находящиеся в собственности арендодателя.

Инспекцией в ходе выездной проверки не был установлен собственник спорного земельного участка, а также не проверены взаимоотношения ООО «Свежий ветер» с собственником земельного участка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об отсутствии факта сдачи имущества в аренду.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости взятия в аренду  данного земельного участка, не принимаются во внимание, поскольку налоговый орган не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, анализ и контроль хозяйственных операций, в данном разрезе, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении предпринимателем факта несения расходов в сумме 221 055 руб. за 2008г.

В части 2009г. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предпринимателем в ходе проверки представлены выставленные ООО «Свежий ветер» счет-фактура № 126 от 30.06.2009 и товарная накладная от 30.06.2009 № 126 на продажу круглого лесоматериала (ель-пихта) на сумму 61 222,88 руб.

Инспекцией в решении отражено, что пояснить с какой целью закупался лес, кто осуществлял погрузку и доставку леса, кто принимал груз и где, когда был продан лес, ИП Киров В.Н. не мог.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности поставки.

Ссылки инспекции на показания Давыдовой Н.А. судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным ранее основаниям.

Указание инспекции на фиктивность счета-фактуры № 126 от 30.06.2009 со ссылкой на то, что для восстановления первичной документации в ООО «Свежий ветер» предприниматель не обращался, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденное.

Как указывалось ранее, экспертиза подписи директора контрагента не проводилась. Факт поставки лесоматериалов и выставления спорного счета-фактуры инспекцией не опровергнут надлежащими доказательствами.

Доводы предпринимателя о том, что им не восстанавливался счет-фактура а был найден им в первичной документации инспекцией надлежащими доказательствами не опровергнуты, судом первой инстанции не были исследованы и им не дана оценка. При этом, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать спорный документ фиктивным. Подлинник счета-фактуры обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Таким образом, с учетом положений ст. 171, 172 НК РФ, предпринимателем подтверждено право на вычет по счету-фактуре № 126 от 30.06.2009 по НДС за 2 квартал 2009г.

Между тем, согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-94/430 от 13.08.2002 доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты.

Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.

Поскольку факт оплаты спорного счета-фактуры не подтвержден материалами дела, в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий оплату, не представлен, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исключения спорных расходов из затрат по НДФЛ и ЕНС за 2009г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в указанных частях подлежит отмене, решение суда первой инстанции – отмене в соответствующих частях.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению в части, решение суда – частичной отмене, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по делу №А50-2195/2012 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 12.10.2011 № 13.21 в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС ввиду непринятия в расходы 221 055 руб. за 2008г., в части доначисления НДС за 2 квартал 2009г. в сумме 11 020 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в пользу ИП Кирова В.Н. 100 (сто) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова