Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-6678/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6610/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                         Дело № А50-6678/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Организация строительного производства» (ОГРН 1065906011380, ИНН 5906066673): Ярославцев Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2012 (л.д. 50),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 14.11.2011,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Организация строительного производства»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2012 года по делу № А50-6678/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация строительного производства»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация строительного производства» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) от 27.03.2012 № 91-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует, так как толкование п. 4.1 договора в соответствии с волей сторон свидетельствует о том, что условие п. 4.1 договора об изменении цены договора, по сути, является предложением о скидке в случае оплаты полной стоимости квартиры в течение 15 дней после подписания договора. По мнению Общества, п. 4.1 договора участия в долевом строительстве не нарушает права потребителя, не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в п. 2 ст. 5 названного Федерального закона прямо предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указал на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.02.2012 № 261 сотрудниками Управления в отношении Общества проведена плановая документарная проверка по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей (л.д. 35-36).

Исследовав при проведении проверки договор долевого участия в строительстве от 29.09.2011 № 1/154-86а, заключенный между Обществом как застройщиком и Малковой М.А. как участником долевого строительства (л.д.12-17), административный орган установил, что условие, указанное в п. 4.1 данного договора ущемляет установленные законами Российской Федерации права потребителя, что зафиксировано в акте проверки от 20.03.2012 (л.д. 40).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 (л.д. 42) и вынесено постановление от 27.03.2012 № 91-07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности и законности оспариваемого постановления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Иных видов финансовых санкций за нарушение участником долевого строительства срока оплаты в указанном Федеральном законе не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в п. 4.1 договора долевого участия в строительстве от 29.09.2011 № 1/154-86а, заключенным между Обществом как застройщиком и Малковой М.А. как участником долевого строительства, предусмотрено, что стоимость квартиры (цена договора) на момент заключения договора составляет 3 178 000 (три миллиона сто семьдесят восемь тысяч) рублей. Участник договора обязуется уплатить указанную сумму в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания настоящего договора. В случае если участник не исполнит выше названное обязательство по оплате стоимости квартиры (нарушит срок уплаты денежных средств), цена договора (стоимость квартиры) будет составлять 3 243 000 (три миллиона двести сорок три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав спорное условие договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и административного органа о том, что из буквального содержания п. 4.1 договора следует, что нарушение потребителем обязательства по оплате стоимости квартиры в течение 15 дней после подписания договора влечет за собой изменение стоимости квартиры в сторону увеличения на 65 000 рублей; такая редакция п. 4.1 договора предусматривает дополнительное, не предусмотренное законодательством основание и вид санкций за нарушение срока оплаты объекта долевого строительства и, соответственно, ущемляет права потребителя.

Доводы Общества о том, что условие п. 4.1 договора об изменении цены договора, по сути, является предложением о скидке, подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования текста п. 4.1 договора от 29.09.2011 № 1/154-86а, а также из толкования путем сопоставления данного пункта с другими условиями и смыслом договора в целом, не следует, что данный пункт договора и договор в целом содержит предложение о скидке.

Ссылка Общества на п. 2 ст. 5  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку рассматриваемое условие договора с потребителем предусматривает не изменение цены договора по соглашению сторон, а изменение цены в сторону увеличения как ответственность за нарушение срока оплаты. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 4.1 договора ущемляет установленные законом права потребителя. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются правильными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что у Общества была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении