Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-18012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6802/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                      Дело № А60-18012/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,  

при участии:

от заявителя Прокуратуры Свердловской области: Пуртова К.В., доверенность от 16.11.2011,  

от заинтересованного лица Заместителя начальника отдела регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области (старшего государственного инспектора Свердловской области по охране природы): представители не явились, 

от третьего лица закрытого акционерного общества «Завод нефтепромыслового оборудования «Уником»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокуратуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2012 года по делу № А60-18012/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению Прокуратуры Свердловской области

к Заместителю начальника отдела регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области (старшего государственного инспектора Свердловской области по охране природы) Полковой М.Ю.

третье лицо: закрытое акционерное общество «Завод нефтепромыслового оборудования «Уником»

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Прокурор Свердловской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Заместителя начальника отдела регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области (старшего государственного инспектора Свердловской области по охране природы) Полковой Марины Юрьевны (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 28.03.2012 № 12-09-07/31-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Завод нефтепромыслового оборудования «Уником» (далее – Общество, третье лицо) и о возврате дела на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Прокурор ссылается на необоснованность  вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Прокурор полагает, что для наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения достаточно доказанности наличия источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, факта его эксплуатации, а также того, что вещества, выбрасываемые в атмосферный воздух, являются вредными. При этом указывает, что Общество с 01.01.2011 по момент проверки эксплуатировало организованный источник выбросов – газовую котельную без соответствующего разрешения, факт эксплуатации данной котельной подтверждается отчетом 2-ТП (воздух), в котором содержится информация о том, какие именно вредные (загрязняющие) вещества выбрасывались Обществом в атмосферный воздух в 2011 году.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Прокурора не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Общества проведена проверка по вопросу соблюдения природоохранного законодательства.

29.02.2012 по результатам проведенной проверки и.о. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 67-70), в котором в качестве административного правонарушения Обществу вменялось нарушение ст. 12, ч.2 ст. 14, 15, 16, 17 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 22, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно, эксплуатация 1 организованного источника выбросов и осуществление Обществом в период с 01.01.2011 по 24.02.2012 выброса загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.  

Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела в порядке ст. 23.29 КоАП РФ переданы для рассмотрения в Министерство природных ресурсов Свердловской области. 

По результатам рассмотрения указанного постановления и материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела регионального государственного экологического надзора, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области Полковой М.Ю. вынесено постановление от 28.03.2012 № 12-09-07/31-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12-16).

Полагая, что вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным, Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа о прекращении производства по административного делу, поскольку выброс в атмосферный воздух сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, помимо факта выброса административному органу необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По смыслу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако такое разрешение отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

На основании ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы. Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Из содержания ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, п. 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения – выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17254/10.

Прокуратурой установлено, что Общество, основным видом деятельности которого является разработка новых технических решений проблем добычи, транспортировки нефти и газа, проектирование оборудования, узлов и деталей для нефтегазодобывающей отрасли, имеет стационарный источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - газовую котельную, работающую на момент проверки Общества. Согласно статистической отчетности по форме 2-ТП