Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-18012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(воздух) в 2011 Обществом осуществлены выбросы в атмосферу 1,221 т загрязняющих веществ, в том числе оксид углерода (0,815 т), диоксид серы (0,025 т), диоксид азота (0,299т) и прочие. Выброс загрязняющих веществ в атмосферу с 01.01.2011 по 24.02.2012 осуществляется Обществом без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Данные обстоятельства. По мнению Прокуратуры, свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения – выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения; для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. Между тем заявителем не доказаны отмеченные выше обстоятельства. Данных о том, что в ходе проверки осуществлялось натурное обследование территории предприятия, проводились измерения промышленных выбросов в атмосферу, в материалах дела не содержится, ссылки на это в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Тот факт, что Обществом представлена форма 2-ТП (воздух), содержащая данные о количестве выбросов в атмосферный воздух, не влияет на выводы суда, поскольку наличие данного документа не освобождает Прокуратуру от доказывания факта осуществления выбросов в той концентрации, которая оказывает вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В силу изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе Прокуратуры, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае в силу требований ч. 1, ч. 2 ст.28.2, ч. 2 ст. 28.4, ст. 29.7 КоАП РФ после получения из Прокуратуры материалов проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, выразившееся в том, что в период с 01.01.2011 по 24.02.2012 Общество осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, не вправе был устанавливать и вменять в вину Обществу иные обстоятельства и получать иные доказательства, не отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу № А60-18012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова