Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-6473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6591/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                        Дело № А50-6473/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН  1065902047188, ИНН 5902198608): представители не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН  1035900084054, ИНН 5902292939): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года по делу № А50-6473/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) от 22.04.2011 № 706 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Общество полагает, что оно привлечено к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению Общества, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в марте 2012 года, поскольку  указанное постановление выслано в адрес Общества только 20.03.2012, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, до начала рассмотрения настоящего дела Инспекцией и Обществом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2011 № 706 административным органом проведена внеплановая проверка Общества по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, 81, в ходе которой установлено нарушение Обществом  пунктов 5.8.3, 4.1.3, 4.1.5, 3.4.8, 2.6.7, 5.2.22, 4.1.7, 3.2.9, 4.2.4.2, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила) при содержании указанного жилого дома, а именно:

- в подвальном помещении под подъездом № 3 наблюдается протечка с вентиля холодного водоснабжения, идет намокание грунта площадью 6 кв.м., помещение бойлера затоплено, площадь воды составляет 30 кв.м. глубиной 15 см., затопление происходит из-за порыва лежанки отопления;

 - под подъездом № 4 наблюдается протечка с вентиля холодного водоснабжения, идет намокание грунта площадью 4 кв.м., наличие насекомых, частично отсутствует теплоизоляция на лежанке отопления 25-30 м, в половине подвального помещения отсутствует освещение;

- отмостка около первого подъезда имеет провал 3 м;

- козырек над подъездом № 6 находится в неудовлетворительном состоянии (опора имеет наклон вправо);

- со стороны главного фасада здания (подъезд № 3) имеется отслоение штукатурного слоя межпанельного шва (все 5 этажей), также наблюдается разрушение 7 балконных плит с оголением арматуры.

По итогам проверки составлен акт проверки от 30.03.2011 № 706 (л.д.17-20).

01.04.2011 по выявленным фактам нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 706 (л.д. 50), и 22.04.2011 вынесено постановление № 706 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 9-14).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Общество является лицом, принявшим на себя в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в проверенном жилом доме.

Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом пунктов 5.8.3, 4.1.3, 4.1.5, 3.4.8, 2.6.7, 5.2.22, 4.1.7, 3.2.9, 4.2.4.2, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки от 30.03.2011 № 706, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2011 № 706), и по существу Обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений при подготовке жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний период, однако данных мер управляющей организацией принято не было.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.

Устранение Обществом нарушений в содержании многоквартирного дома после их выявления административным органом не является обстоятельством, исключающим вину Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 50 оборот, 51). Протокол об административном правонарушении от 01.04.2011 № 706 составлен в присутствии представителя Общества Мирошниченко Е.Б., действующей на основании доверенности от 22.04.2011 (л.д. 49), выданной генеральным директором Общества на представление интересов заявителя в Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 22.04.2011 присутствовал представитель Общества Шатов И.В., полномочия которого на участие при рассмотрении административного дела в Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края определены доверенностью от 22.04.2011, подписанной директором Общества (л.д. 48).

Доводы Общества о его привлечении к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, со ссылкой на дату вынесения оспариваемого постановления исходя из даты, когда оно было выслано в адрес управляющей компании (20.03.2012), аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока отправки оспариваемого постановления, не является существенным нарушением, поскольку не затронуло права и законные интересы заявителя, в том числе право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством