Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-9292/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7214/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                               Дело № А60-9292/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н.

судей                                        Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,  

при участии:

от истца, ООО «Завод стальных сеток Корвет»: не явились;

от ответчика, ЗАО «Инжиниринговый Центр Ресурс»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Инжиниринговый Центр Ресурс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года

вынесенное судьей Л.А.Бирюковой по делу № А60-9292/2012,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных сеток Корвет» (ОГРН  1076670018480 , ИНН 6670177043)

к Закрытому акционерному обществу «Инжиниринговый Центр Ресурс» (ОГРН  1096658002264, ИНН 6658338015),

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, 

        установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных сеток Корвет» (далее – истец, ООО «Завод стальных сеток Корвет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Инжиниринговый Центр Ресурс» (далее – ответчик, ЗАО «Инжиниринговый Центр Ресурс») о взыскании 169 402 руб.24 коп., из которых 93 168 руб.94 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора № 8 от 11.01.2011г., 76 233 руб.30 коп. – пени, начисленные на основании п. 4.3 договора (представлен расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), также просит взыскать судебные расходы на представителя.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в связи с оплатой, таким образом, в данной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просил взыскать проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в уменьшенном размере 74 422 руб.53 коп. за период с 31.01.2011г. по 01.03.2012г. (в редакции уточненного искового заявления от 20.03.2012г.). Также истцом указан размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.00 коп. Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года (резолютивная часть от 14 мая 2012 года) производство по делу в части взыскания долга прекращено.

Исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены. С ЗАО «Инжиниринговый Центр Ресурс» в пользу ООО «Завод стальных сеток Корвет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 422 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 672 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 123-128).

Ответчик, ЗАО «Инжиниринговый Центр Ресурс», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу.

Заявитель в жалобе полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены неверно и подлежат снижению и должны составлять 7 452 руб. 38 коп.

Размер расходов на представителя является чрезмерным. Оценивая сложность данного дела, количество заседаний с участием представителя, конкретные обстоятельства дела, с учетом того что данное дело не представляет особой сложности для квалифицированного юриста, сложившиеся цены на рынке юридических услуг считает, что размер оплаты услуг представителя не может превышать 15 000 руб. 00 коп.  Указывает, что договор на оказание юридических услуг от 15.10.2011г. и расходный кассовый ордер № 46 от 17.10.2011г. был предоставлен ЗАО «Инжиниринговый Центр Ресурс» только в судебном заседании.

От истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки товара с отсрочкой платежа № 8 (л.д.12-14), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) металлопродукцию, а покупатель обязуется принять эту металлопродукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В материалы дела истцом представлены товарные накладные от 11.01.2011г. №1, от 28.01.2011г. №104, от 04.02.2011г. №175, от 22.02.2011г. №287, от 25.03.2011г. №617, №622, от 06.04.2011г. №742, от 07.04.2011г. №743, от 08.04.2011г. №775, от 12.04.2011г. №828, от 26.04.2011г. №1000 на сумму 4 202 619 руб. 76 коп.(л.д. 38-49).

В пункте 4.3 договора указано, что покупатель осуществляет оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента передачи продукции поставщиком покупателю.

На дату судебного заседания за ответчиком задолженность по оплате продукции отсутствует. Стоимость продукции оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения за период с 08.02.2011г. по 01.03.2012г.

Производство по делу в части взыскания долга прекращено.

Поскольку обязанность по оплате продукции ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец заявил требование о начислении процентов, просит взыскать проценты за период с 31.01.2011г. по 01.03.2012г. в сумме 74 422 руб.53 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику товара отраженного в накладных и отсутствия надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору покупатель несет ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается правомерность произведенного истцом расчета размера процентов, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем расчете процентов являются несостоятельными.

Контррасчет ответчика судом первой инстанции правомерно не принят. В п. 10.3 договора сторонами определено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Указанный в ответе на претензию истца график погашения задолженности не является приложением к договору, представляет собой односторонний документ ответчика, сообщившим о погашении возникшей задолженности по графику. Соответственно, направление ответчиком в адрес истца указанного письма без внесения соответствующих изменений в договор не меняет условия договора относительно сроков оплаты продукции. 

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 15.10.2011 (л.д. 115-116).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера  № 46 от 17.10.2011г. (л.д. 117).

Доказательств в подтверждение и обоснованность довода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе прайс-листы некоторых юридических компаний с указанием расценок на подобные услуги  во внимание апелляционным судом не принимается.

В них установлены лишь минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, конкретный размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод заявителя жалобы на непредставление ему документов подтверждающих несение ответчиком расходов подлежит отклонению, поскольку ЗАО «Инжиниринговый Центр Ресурс» извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, имело достаточно времени для ознакомления с поступившими с заявлением документами и представления соответствующих возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца за участие его представителя в суде первой инстанции судебные расходы в размере 30 000 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 21.05.2012г. норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу № А60-9292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова