Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-17140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7222/2012-АК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                   Дело № А60-17140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора г. Первоуральска Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица ООО "Система-плюс": Онищенко Н.Н. – представитель по доверенности от 10.10.2010, Семериков О.Г. – представитель по доверенности от 01.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Система-плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2012 года

по делу № А60-17140/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Прокурора г. Первоуральска Свердловской области 

к ООО "Система-плюс"  (ОГРН  1036601489330, ИНН 6625030659)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Система-плюс" (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного им объекта не требуется,  так как в ходе реконструкции не были затронуты элементы несущих конструкций, не произошло изменений, влияющих на безопасность эксплуатации объекта капитального строительства, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Так же, по мнению Общества, суд не учел, что у заинтересованного лица имеется полный пакет разрешительных документов по перепрофилированию спорного объекта. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение срока его извещения о проведении проверки, что является существенным нарушением.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Прокурор письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по результатам проведения проверки Общества по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации, оформленной актом от 06.03.2012, установлено, что Общество, являясь собственником здания бывшего детского сада № 89, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 19А, осуществляет эксплуатацию указанного здания под размещение в нем магазина смешанных товаров без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012 по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен Прокурором в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований, позволяющих освободить его от привлечения к ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителей Общества, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт эксплуатации Обществом принадлежащего ему здания бывшего детского сада № 89, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 19А, под размещение в нем магазина смешанных товаров без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица, являющегося надлежащим субъектом ответственности, события вменяемого административного правонарушения.

Довод заинтересованного лица о том, что для осуществления эксплуатации реконструированного им здания бывшего детского сада не требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не требовалось так же разрешение на строительство, обоснованно отклонен судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.09 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624).

Ссылки заявителя жалобы на то, что требования данного Приказа не распространяются на реконструируемый им объект являются ошибочными и подлежат отклонению.

Согласно п. 2.1, п. 9.2 Приказа N 624 разборка (демонтаж), в частности, стен зданий или их частей (стен), а также устройство конструкций из кирпича относятся к работам по строительству и реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу пунктов 15.1, 15.2, 15.4, 15.6 Приказа N 624 устройство внутренних систем и оборудования, в частности, водопровода и канализации, отопления, вентиляции, электрических сетей также относится к работам по строительству и реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные проектом реконструкции изменения (демонтаж всех существующих перегородок 1 и 2 этажей; строительство входного тамбура под нависающим объектом 2 этажа) оказывают влияние на безопасность объекта реконструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте соответствия реконструируемого объекта требованиям технических регламентов от 17.10.2006 (л.д.59) имеется ссылка на разрешение на строительство, выданное Администрацией городского округа Первоуральск от 07.07.2006 №1/49, что позволяет суду сделать вывод о том, что реконструкция объекта произведена Обществом, в том числе на основании разрешения на строительство.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у него пакета документов, разрешающих проведение реконструкции, выводы суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, с учетом существа проводимых работ, не опровергают.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции  о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры для недопущения эксплуатации спорного объекта без разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения эксплуатации спорного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы жалобы о нарушении срока уведомления Общества о времени проведения проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные надлежащими доказательствами, и, кроме того, доказательства того, что в результате указанного нарушения были существенно нарушены права Общества, в материалах дела так же отсутствуют.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание, назначенное Обществу за совершение административного правонарушения, соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, о наличии таких оснований Обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу А60-17137/2011 необоснованна, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу № А60-17140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева