Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-3294/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7054/2012-АК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                             Дело № А50-3294/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Корнилова Сергея Юрьевича  (ОГРНИП 305590405600015, ИНН 590401212324) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика ООО "Пермская транспортная компания" (ОГРН 1045900084053, ИНН 5902821276) – Едигарев В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2012

от третьего лица  ООО «Регион Траст» - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Корнилова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года

по делу № А50-3294/2012,

принятое (вынесенное) судьей Л.С.Заляевой

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Сергея Юрьевича 

к ООО "Пермская транспортная компания"

третье лицо: ООО «Регион Траст»

о взыскании упущенной выгоды, расторжении договора аренды недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов Сергей Юрьевич (далее – истец, ИП Корнилов С.Ю.) обратился с иском в арбитражный суд Пермского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Пермская транспортная компания») о взыскании упущенной выгоды в размере 408 000 руб., расторжении договора аренды недвижимого имущества №8 от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании упущенной выгоды,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части В своей жалобе истец указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что акт приема-передачи открытой освещаемой площадки подписан сторонами 01.10.2011, следовательно,  договор аренды  заключен менее чем на один год и  государственной регистрации не подлежит; видео-файлами, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что ответчик чинил ему препятствия в пользовании имуществом, которое он использует для осуществления деятельности, связанной с грузоперевозками.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 ООО «Пермская транспортная компания» (арендодатель) и ИП Корнилов С.Ю. (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества №8 (далее – договор, л.д.11-12).

Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение (аренду) объект недвижимого имущества (п.1.1. договора).

Под объектом недвижимого имущества понимается - открытая освещаемая площадка под хранение оборудования площадью 224,0 кв.м, находящаяся под видеонаблюдением, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 68 (п.1.2. в редакции, подписанного сторонами 01.10.2011 дополнительного соглашения к договору).

Планы арендуемых помещений указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4. договора). Согласно п.1.5  право аренды у арендатора возникает с момента подписания акта  приема-передачи здания (сооружения) (унифицированная форма №ОС-1а).

Акт №1 о приема-передачи здания (сооружения) в отношении открытой освещаемой площадки под хранение оборудования площадью 150,0 кв.м подписан сторонами 01.08.2011 (л.д.45-47).

Акт № 2 приема-передачи открытой освещаемой площадки под хранение оборудования площадью 74,0 кв.м подписан 01.10.2011 (л.д. 48-50).

Согласно п.5.1. договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения, который является неотъемлемым приложением к договору и действует до 31.07.2012 включительно, в части расчетов – до фактического исполнения сторонами обязательств и действует до окончания срока аренды, а в части платежей действует до фактического исполнения договорных обязательств (п.2.1. договора).

ИП Корнилов С.Ю., полагает, что начиная с ноября 2011года, арендодатель  нарушает условия договора аренды, создает препятствия в пользовании  имуществом, что явилось основанием  для обращения  в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде  неполученных доходов по договору перевозки, заключенному с ООО ТД «Деметра» от 01.12.2011г., и о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что сторонами не согласован предмет договора, не проведена его государственная регистрация, в связи с чем, договор аренды не заключен.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда указывает на то, что акт приема-передачи открытой освещаемой площадки подписан сторонами 01.10.2011, следовательно,  договор аренды  заключен менее чем на один год и  государственной регистрации не подлежит; видео-файлами, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что ответчик чинил ему препятствия в пользовании имуществом, которое он использует для осуществления деятельности, связанной с грузоперевозками, то есть доказан факт причинения ответчиком убытков.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ №66 от 01.06.2000 срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п.2 ст. 651 ГК РФ признан равным году.

Согласно  п.5.1 договор аренды  вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения, который является неотъемлемым приложением к договору и действует до 31.07.2012 включительно.

Акт №1 о приема-передачи здания (сооружения) в отношении открытой освещаемой площадки под хранение оборудования площадью 150,0 кв.м подписан сторонами 01.08.2011.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества со сроком действия с 01.08.2011г. по 31.07.2011г., то есть сроком на один год, в  связи с чем  данный договор подлежат государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя жалобы о заключении договора аренды сроком менее, чем на 1 год.

Кроме того суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что  в силу положений статей 606 и 607 ГК РФ  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно установил суд первой инстанции в договоре аренды от 01.08.2011г. отсутствуют достаточные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. К договору аренды не приложены планы арендуемых помещений, которые являются его неотъемлемой частью.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком по запросу истца не были представлены планы арендуемой площадки, подлежит отклонению. Как следует из отзыва общества на апелляционную жалобу,  запрошенные планы не были представлены в связи с тем, что они не составлялись и сторонами не подписывались.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  предмет договора аренды не определен, следовательно, договор аренды считается не заключенным и в силу положений статьи 607 ГК РФ.

Довод истца о том, что материалами дела  подтверждается, что ответчик, в нарушение условий договора аренды № 8 от11.08.2011г., незаконно чинил ему препятствия в пользовании имуществом,  отклоняется, так как данный договор аренды признан судом незаключенным.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истцом не доказаны основания для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на ответчика в порядке ст.15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года по делу № А50-3294/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова