Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-9411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6340/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                               Дело № А60-9411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Водоканал» - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2012 года

по делу № А60-9411/2012,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)

к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору на прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее - ОАО «КУМЗ», ответчик) о взыскании 3 980 094 руб. 30 коп.  долга по договору на прием (сброс) сточных вод № 505/KK1444F-2002 от 08.08.2002 за период с сентября 2011 года по январь 2012 года, 31 758 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 года по 16.02.2012 года на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части взыскания 2 441 411 руб. 71 коп., просил взыскать с ответчика 1 538 682 руб. 59 коп. основного долга, 31 758 руб. 38 коп. процентов (л.д.78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 года (резолютивная часть от 20.04.2012 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 538 682 руб. 59 коп. основного долга, 31 758 руб. 38 коп. процентов за период с 16.10.2011 года по 16.02.2012 года, 43 059 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части производство по делу прекращено (л.д.90-94).

Ответчик, ОАО «КУМЗ», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания 31 758 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда РФ от 21.12.200 № 263-О, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Водоканал», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (организация ВКХ) и ОАО «КУМЗ» (абонент) заключен договор на прием (сброс) сточных вод № 505/KK1444F-2002 от 08.08.2002 (с учетом протокола разногласий, протокола согласований разногласий, письма № 01/9-1503 от 12.09.2002, решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2003 по делу № А60-26292/2003-С3, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу), в соответствии с условиями которого организация ВКХ приняла на себя обязательство круглосуточно осуществлять прием у абонента в канализационную сеть сточных вод, а абонент обязался оплачивать сброшенные сточные воды (л.д. 8-16).

В соответствии с Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 26.04.2006 № 633 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Каменск-Уральское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «КУ ПТО ЖКХ») и решением органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 27.04.2006 № 218 «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Каменск-Уральское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» МУП «КУ ПТО ЖКХ» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Водоканал». ОАО «Водоканал» является правопреемником МУП «КУ ПТО ЖКХ» по всем правам и обязательствам.

В силу пункта 5.1.11 договора на прием (сброс) сточных вод № 505/KK1444F-2002 от 08.08.2002 абонент принял на себя обязательство исключить попадание в систему канализации сточных вод и загрязняющих веществ, которые могут засорять и оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов и других сооружений системы канализации.

Согласно условиям договора № 505/KK1444F-2002 от 08.08.2002, пунктам 64-67, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и пунктам 5.1, 5.2. Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО города Каменска-Уральского, утвержденных Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 31.07.2008 № 575, ОАО «Водоканал» производит отбор контрольных разовых проб сточных вод ОАО «КУМЗ» (абонента) один раз в квартал на каждом выпуске с оформлением акта отбора проб.

01.09.2011 года и 01.12.2011 года в присутствии представителя ОАО «КУМЗ» представителем ОАО «Водоканал» был осуществлен отбор проб хозяйственно-бытовых стоков, сбрасываемых ответчиком в городскую канализацию, о чем составлены акты отбора проб № 74 от 01.09.2011 года, № 104 от 01.12.2011 года (л.д. 27-29).

Лабораторией ОАО «Водоканал» (аттестат аккредитации № РОСС RU0001.514131 от 04.05.2010, действует до 04.05.2015) был проведен анализ отобранной пробы хозяйственно-бытовых сточных вод по количественному и химическим показателям. Проведенным исследованием отобранных проб выявлено превышение допустимых концентраций фосфат-ионов, БПКполн, нефтепродуктов относительно допустимых концентраций, установленных Условиями приема сточных вод (протокол результатов количественного химического анализа проб водных объектов № 74 от 06.09.2011 года, № 104 от 05.12.2011 года – л.д. 30, 31).

Специалистами лаборатории ОАО «КУМЗ» был проведен параллельный отбор проб хозяйственно-бытовых стоков, сбрасываемых заводом в городскую хозбытовую канализацию и произведен анализ отобранной пробы, результаты исследования отражены в протоколах № 8-1 от 05.09.2011 гола, № 12-15 от 02.12.2011 года количественного химического анализа хозяйственно-бытовых сточных вод (л.д. 32, 33).

В соответствии с Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО города Каменска-Уральского, утвержденными Постановлением главы города Каменска-Уральского от 31.07.2008 №575, результаты анализов количественного состава сточных вод считаются действительными до повторного отбора проб и распространяются на весь объем сточных вод за этот период. При расчете платежей допускается использование усредненных результатов параллельного анализа разовой пробы, проводимой ОАО «Водоканал» и аттестованной или аккредитованной лабораторией абонента.

Положениями договора № 505/KK1444F-2002 от 08.08.2002, Условиями приема сточных вод предусмотрено, что за сброс сверхнормативных сточных вод (при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах) абонент обязан вносить плату по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по качеству (коэффициент не более 5) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны ОАО «Водоканал».

За допущенное ответчиком превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах истец начислил повышенную плату за период с сентября 2011 года по январь 2012 года, использовав при расчете усредненные результаты анализа проб, полученные в лабораториях организации ВКХ и абонента, в сумме 10 104 924 руб. 84 коп.

В соответствии с договором № 05/КК1444F-2002 от 08.08.2002 по истечении каждого месяца ответчик обязан получить счет-фактуру в бухгалтерии ОАО «Водоканал» в срок с 6 по 10 число месяца, следующего за отчетным, и произвести расчет с ОАО «Водоканал».

Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры (л.д. 17-26) в нарушение требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «КУМЗ» были оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 538 682 руб. 59 коп.

Нарушение ответчиком своих обязательств по внесению платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части основного долга в размере 1 538 682 руб. 59 коп., исходил из доказанности факта превышения ответчиком допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, правильности расчета платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы.

Прекращая производство в части требований о взыскании 2 441 411 руб. 71 коп. долга, суд первой инстанции исходил из заявленного истцом отказа от исковых требований в данном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 60-68, 71 Правил № 167, статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования в части взыскания 31 758 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 31 7589 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 758 руб. 38 коп. начислены истцом за период с 16.10.2011 года по 16.02.2012  года с применением ставки рефинансирования 8 % годовых, действовавшей как на момент обращения с исковым заявлением в суд, так и на дату вынесения решения, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по расчету процентов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе расчет истца ответчик также не оспаривает, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несоразмерности начисленных процентов относительно последствий нарушения обязательства и наличию оснований для снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные