Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-26442/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12803/2011-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                         Дело № А60-26442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Никольской Е.О.,

                                           Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, Отдел судебных приставов по Ленинскому районному отделу г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Бьюти",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-26442/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ООО "КАРЭ" (ОГРН 1026601381641, ИНН 6669003067)

к ООО "Бьюти" (ОГРН 1086623001805, ИНН 6623047329)

третьи лица: Бабайлова Людмила Николаевна, Кретова Людмила Юрьевна, индивидуальный предприниматель Штафетова Елена Александровна (ОГРНИП 308662328100081, ИНН 662301120042) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Отдел судебных приставов по Ленинскому районному отделу г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области

установил:

Истец, ООО «КАРЭ», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Бьюти», о признании договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2009, заключенного между ООО «Карэ» и ООО «Бьюти», недействительным; просил применить последствия недействительности сделки (обязать ответчика незамедлительно освободить помещение, вернуть переданные документы и ключи от помещения, указанные в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009 (Приложение № 1 к договору аренды № 2 от 01.01.2009).

Определениями суда от 04.08.2011, от 26.09.2011 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Бабайлова Людмила Николаевна, Кретова Людмила Юрьевна, ИП Штафетова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу №А60-26442/2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик – ООО «Бьюти» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерным. Также отметил, что ранее истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Штафетовой Е.А. Таким образом необходимости заключения договора с иным представителем - Штафетовым В.В. у истца не имелось. Кроме того, учитывая, что у истца имеется задолженность по первоочередным платежам согласно налоговому законодательству, оплата услуг представителя прежде уплаты данных платежей незаконна.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «КАРЭ» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела № А60-26442/2011. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания услуг №К-Д/05-2011 от 15.05.2011, заключенным между истцом и Штафетовым В.В. на представление интересов ООО «КАРЭ» в арбитражном суде по настоящему делу, актом сдачи-приемки выполненных услуг от 10.01.2012 к договору №К-Д/05-2011 от 15.05.2011 на сумму 30 000 руб., платежным поручением №01 от 21.02.2012 об уплате истцом своему представителю 30 000 руб. в счет оплаты спорных юридических услуг по договору №К-Д/05-2011 от 15.05.2011.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими взысканию с истца в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости заключения договора на оказание юридических услуг с Штафетовым В.В. в связи с ранее заключенным договором с ИП Штафетовой Е.А. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Данное указание не является достоверным доказательством сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

Чрезмерность предъявленной к взысканию стоимости юридических услуг также не подтверждается доводами ответчика о наличии у истца задолженности по уплате первоочередных платежей.

Доказательства недействительности совершенной между истцом и его представителей сделки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал в разумных пределах с ответчика 30 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-26442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова