Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-1800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7483/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                         Дело № А50-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Никольской Е.О.,

                                        Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Козьминых А.Е., паспорт, доверенность от 21.01.2012;

от ответчика: Зоркина Ж.В., паспорт, доверенность №61/12 от 24.02.2012;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Страховая компания "АСТРА-МЕТАЛЛ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2012 года по делу № А50-1800/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля" (ОГРН 1025900767947, ИНН 5903004076)

к ООО Страховая компания "АСТРА-МЕТАЛЛ" (ОГРН 1027402236620, ИНН 7414006585)

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680)

о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,

установил:

Истец, ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №2 имени Федора Христофоровича Грааля», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Железнодорожная страховая медицинская компания «Дормедсервис», о взыскании задолженности в размере 1 132 198 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда суд на основании ст.48 АПК РФ произвел замену ответчика на его правопреемника - ООО Страховая компания «АСТРА-МЕТАЛЛ (л.д. 94).

Определением арбитражного суда от 23.04.2012 по ходатайству ответчика к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (л.д.133).

Также судом от истца принято уменьшение размера исковых требований до 895 423 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 895 423 руб. 71 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 908 руб. 47 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика суммы взыскиваемой задолженности в рамках договора типового договора №76 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2011. При этом отклонил доводы ответчика о том, что обязанным лицом по погашению суммы долга является третье лицо.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО Страховая компания "АСТРА-МЕТАЛЛ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что правоотношения между сторонами имеют определенную специфику. Оплата оказанных услуг осуществляется за счет целевых средств, выделяемых Территориальным фондом медицинского страхования Пермского края. При этом ответчик – страховая компания является лишь посредником. Кроме того, ООО «Железнодорожная страховая медицинская компания «Дормедсервис» запрашивало целевое финансирование для оплаты услуг, при этом третьим лицом ему было отказано. Вместе с тем, согласно письму исх. №3785/30-2 от 14.06.2012, ФФОМС пояснил, что задолженность может быть передана в Территориальный фонд медицинского страхования Пермского края в соответствии с ч.17 ст.38 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, согласно доводам которых отметил, что ответчик не имеет лицензию на осуществление обязательного медицинского страхования на территории Пермского края и не является участником правоотношений в указанном субъекте РФ. С учетом данных обстоятельств ответчик лишен возможности запросит необходимые денежные средства от  Территориального фонда медицинского страхования Пермского края. Количество и целевое назначение полученных ответчиком денежных средств не предполагает возможности оплаты услуг вне пределов установленных субъектов. Также указал, что взыскиваемая задолженность в период с марта по декабрь 2011 года образовалась до момента реорганизации ООО «Железнодорожная страховая медицинская компания «Дормедсервис», истец не представил доказательств предпринимаемых действий для погашения задолженности ООО «Железнодорожная страховая медицинская компания «Дормедсервис».

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма №847/30-2 от 17.03.2011 Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов ответчиком не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО «Железнодорожная страховая медицинская компания «Дормедсервис» (правопредшественник ООО Страховая компания «АСТРА-МЕТАЛЛ») (страховая медицинская организация) заключен типовой договор №76 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (л.д.6), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (п.1).

Ответчик принял на себя обязательство производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования по форме, предусмотренной в приложении №1 к договору, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течении трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании предъявленных счетов и реестров счетов до 30 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанной застрахованным лицам медицинской помощи за период с марта по октябрь 2011 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. По расчету истца задолженность ответчика составила 895 423 руб. 71 коп.

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил в материалы счета, реестры выставленных счетов за период с марта по октябрь 2011 года (л.д.13-54).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав, что обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст.65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст.65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг по предоставлению медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию исковые требования правомерно удовлетворены на основании ст.309, 310, 781 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата оказанных истцом услуг должна быть произведена Территориальным фондом медицинского страхования Пермского края, судом отклонены исходя из следующего.

В силу п. 7 ст.14 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией (далее - договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенным в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В соответствии с п.1, 2 ст.39 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных медицинским учреждением застрахованным лицам лежит на страховой медицинской организации, заключившей договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, то есть в данном случае на ответчике.

Недостаточность у страховой медицинской организации средств на покрытие расходов на медицинские услуги по программе обязательного медицинского страхования является основанием для обращения к соответствующему территориальному Фонду обязательного медицинского страхования, и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

Для надлежащего исполнения возложенных на страховую медицинскую организацию обязательств страховая медицинская организация при недостаточности средств на оплату оказанной медицинской помощи вправе требовать защиты своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика относительно невозможности исполнения обязательств по договору в виду отсутствия соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела ООО «Железнодорожная страховая медицинская компания «Дормедсервис» (правопредшественник организации ответчика) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к организации ответчика (л.д.85-86, 91-92).

Произошедшая реорганизация ООО «Железнодорожная страховая медицинская компания «Дормедсервис» не является основанием для прекращения ранее возникших из договора перед истцом обязательств по оплате оказанных услуг.

По смыслу п.4 ст.57, п.2 ст.58 ГК РФ в результате реорганизации в форме присоединения присоединяемое юридическое лицо прекращает свою деятельность, соответственно, к реорганизованному юридическому лицу права и обязанности присоединенного переходят в полном объеме.

Поскольку требования истца основаны на факте оказания медицинских услуг  за период с марта 2011 года по октябрь 2011 года, а запись о прекращении деятельности ООО ЖСК «Дормедсервис» внесена 27.12.2011,  ссылка ответчика на прекращение действия договора и применение положений п.17 ст.38, п. 10 ст. 39 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» несостоятельна.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 года по делу № А50-1800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова