Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-4665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4749/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                              Дело № А50-4665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Антарес» - Зюкова М. Н., паспорт, доверенность от 04.06.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2012 года

по делу № А50-4665/2012,

принятое судьёй И. Е. Ремянниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Антарес» (ОГРН 1095905005602, ИНН 5905273451)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» (ОГРН 1025902156060, ИНН 5933271713)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Антарес» (далее – ООО «ТК «Антарес», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» (далее – ООО Торговый дом «Форвард», ответчик) о взыскании 2 267 520 руб. 20 коп. задолженности за поставленные по договору от 10.11.2011 года № 216 нефтепродукты, 163 261 руб. 45 коп. неустойки на основании статей 309, 310, 432, 458, 486, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 года (резолютивная часть от 03.05.2012 года, судья И. Е. Ремянникова) исковые требования удовлетворены (л.д.128-131).

Ответчик, ООО Торговый дом «Форвард», с решением суда не согласился в части взыскания 163 261 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

По мнению ответчика, условие договора об отсрочке оплаты в части определения срока в календарных днях противоречит статье 80 Федерального закона № 86 от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации», статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой ничтожность условия в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку статьей 80 Федерального закона № 86 от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам в пределах территории субъекта РФ не должен превышать 2 операционных (рабочих) дней, истец неправомерно определил начало просрочки исполнения денежного обязательства – 01.01.2012 года. После получения товара по накладной № 883-318 от 30.12.2011 года у ответчика возникла обязанность по оплате в период с 31.12.2011 года по 10.01.2012 года. С учетом изложенного неустойка должна быть начислена с 11.01.2012 года по 12.03.2012 года в размере 140 586 руб. 25 коп.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ТК «Антарес», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Антарес» (Продавец) и ООО Торговый дом «Форвард» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 216 от 10.11.2011 года (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по качеству, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.9-11).

Конкретное наименование, а также количество продукции в соответствии с пунктом 2.3 договора № 216 от 10.11.2011 года согласовано сторонами в Приложениях к нему (л.д.12-37).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным № 883-252 от 22.12.2011, № 883-253 от 22.12.2011, № 883-261 от 23.12.2011, № 883-278 от 26.12.2011, № 883-304 от 28.12.2011, № 883-314 от 29.12.2011, № 883-318 от 30.12.2011 (л.д.39, 41, 43, 45, 47, 49, 51) поставлены нефтепродукты (дизельное топливо, бензин) на общую сумму 2 630 459 руб. 50 коп.

Предъявленные к оплате товара счета-фактуры № АВ11/259 от 22.12.2011, № АВ11/260 от 22.12.2011, № АВ11/268 от 23.12.2011, № АВ11/286 от 26.12.2011, № АВ11/312 от 28.12.2011, № АВ11/322 от 29.12.2011, № АВ11/326 от 30.12.2011 (л.д.38, 40, 42, 44, 46, 48, 50) оплачены ответчиком частично.

Согласно акту сверки расчетов от 26.01.2012 года задолженность ООО Торговый дом «Форвард» перед ООО «ТК «Антарес» составила 2 267 520 руб. 20 коп. (л.д.80).

Письмом от 15.02.2012 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.80).

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований, наличие задолженности в размере 2 267 520 руб. 20 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику нефтепродуктов в соответствии с условиями договора № 216 от 10.11.2011 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 2 267 520 руб. 20 коп.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона (статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования в части взыскания 163 261 руб. 45 коп. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки оплаты товара, правомерности начисления неустойки в указанном размере за период с 01.01.2012 года по 12.03.2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора от 10.11.2011 года № 216 предусмотрено, что за просрочку уплаты причитающихся Продавцу денежных средств по настоящему договору Покупатель обязуется оплатить Продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок и сроки оплаты за поставляемую по договору продукцию и за ее транспортировку оговариваются отдельно по каждой партии и отражаются в соответствующих Приложениях (пункт 6.1 договора от 10.11.2011 года № 216).

Оплата за поставляемую по договору продукцию производится по безналичному расчету либо иными другими способами, не противоречащими законодательству РФ (пункт 6.2 договора).

В пунктах 4 приложений №№ 19-26 предусмотрено, что оплата поставленной продукции осуществляется с отсрочкой платежа в течение 2-х календарных дней после получения продукции покупателем (л.д.30-37).

Поскольку согласно товарной накладной № 883-318 последняя поставка произведена истцом 30.12.2011 года (л.д.51), истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты переданного товара за период с 01.01.2012 года по 12.03.2012 года в размере 162 261 руб. 45 коп.

Доводы жалобы о том, что условие договора об оплате продукции с отсрочкой платежа в 2 календарных дня противоречит статье 80 Федерального закона № 86 от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации», предусматривающей срок осуществления платежей по безналичным расчетам в операционных (рабочих) днях, а также о необходимости начисления неустойки за период с 11.01.2012 года по 12.03.2012 года в размере 140 586 руб. 25 коп., судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Исходя из буквального толкования положений о порядке расчетов по договору купли- продажи и договору поставки, предусмотренных статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы названных статей носят диспозитивный характер и позволяют устанавливать сторонами договоров любые не противоречащие действующему законодательству условия оплаты товаров.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусматривает, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

 Ссылки ответчика на положения статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» о том, что общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах субъекта Российской Федерации, пяти операционных дней в пределах Российской Федерации, несостоятельны, поскольку Федеральным законом от 27.06.2011 №162-ФЗ названая статья утратила силу.

На основании изложенного, а также учитывая, что поставка товара осуществлена 30.12.2011 года, что подтверждается товарной накладной № 883-318 от 30.12.2011 года (л.д.51), суд апелляционной инстанции полагает, что начальный период просрочки определен истцом верно.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного решение суда от 10.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012  по делу №А50-4665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова