Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-9312/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7378/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                        Дело № А60-9312/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа  2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                   Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Билык Д.Н. (паспорт, доверенность от 12.10.2011),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Техторгмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года

по делу № А60-9312/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Техторгмаш"  (ОГРН  1036604810549, ИНН 6673102416)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Техторгмаш" (истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ответчик) о взыскании убытков в размере 202 299 руб. 97 коп., причиненных в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 338,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 89/1.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки, начисленные за период с 16.06.2010 по 30.09.2010, в размере  200253 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 (резолютивная часть от 15.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 21.05.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008  N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части установления срока для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Также истец считает необоснованным вывод о пропуске ответчиком установленных сроков по уважительным причинам, поскольку факт регистрации права собственности на новый объект недвижимости не препятствует оценке этого объекта. Отсутствие признания в судебном порядке незаконности действий ответчика, по мнению истца, не препятствует установлению этого обстоятельства при рассмотрении настоящего спора. 

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, противоправность его  действий и вина в причинении убытков истцу не доказаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 340,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 89, корпус 1, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 62530039 от 01.12.2003.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2004 к договору аренды объектом аренды являлось помещение по адресу: ул. Шефская 89/1, 1 этаж (№14, 15, 19-30), общей площадью - 340,9 кв.м, с площадью торгового зала 217,4 кв.м.

Дополнительным соглашением от 14.11.2008 к договору аренды сторонами установлено, что объект аренды представляет собой нежилые помещения по  адресу: ул. Шефская 89/1, (литер АА1), общей площадью - 340,7 кв.м, на 1 этаже (помещения 44-58).

В дополнительным соглашении от 28.01.2010 к договору аренды объект аренды был определен как нежилые помещений по адресу: ул. Шефская 89/1, (литер АА1), общей площадью - 338,6 кв.м, 1 этаже (помещения 44-46, 48-49, 51-58).

На основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  (далее – ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ)  19.02.2010 истец обратился к ответчику заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Договор купли-продажи был подписан истцом и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) 01.10.2010, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.12.2010.

Ссылаясь на нарушение Департаментом по управлению муниципальным имуществом сроков на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, предусмотренных ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принятию постановления Администрации г. Екатеринбурга от 24.09.2010 об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Шефская, д. 89, корп. 1, предшествовало выполнение со стороны соответствующего муниципального органа  действий по оформлению кадастрового паспорта и получение необходимого заключения о возможности преобразования объекта недвижимости. Необходимость выполнения этих действий была связана с изменением площади объекта аренды по условиям дополнительного соглашения к договору аренды № 62530039 от 01.12.2003.

В связи с чем, нарушение установленных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008  N 159-ФЗ совокупных сроков на направление проекта договора купли-продажи обоснованно не признано судом первой инстанции уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи.

В отсутствие доказательств противоправного поведения со стороны соответствующего уполномоченного органа ответчика,  основания для применения ответственности за причинение убытков, связанных с уплатой в период с июля по сентябрь 2010 года арендных платежей по договору аренды № 62530039 от 01.12.2003, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на то, что предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008  N 159-ФЗ сроки для заключения договора купли-продажи имеют императивный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется. Исходя из обстоятельств дела и существующих правоотношений сторон, отсутствия кадастрового учета арендованного объекта недвижимости, возможность соблюдений этих сроков у ответчика отсутствовала.

При этом срок совершения ответчиком действий, необходимых для отчуждения объекта муниципальной собственности, правомерно признан судом первой инстанции разумным, не превышающим обычные сроки совершения таких действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.05.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями  176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу № А60-9312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов