Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-7875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7052/2012-АК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                               Дело № А50-7875/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон":  Дудина А.Е., по  доверенности от 17.10.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю : Зикс Э.А., по доверенности от 26.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 года

по делу № А50-7875/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон"  (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю  (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ПМУП «Полигон» обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления №АА05-135-12 от 02.04.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее административный орган). Названным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 22 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ПМУП «Полигон» не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является лицом, обязанным исполнять требования Ветеринарно-санитарных правил; биологические отходы не вывозятся на полигон в деревне Софроны Пермского района Пермского края, объект предприятием не используется.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 20.02.2012 непосредственно обнаружено, что на территории биотермической ямы по адресу Пермский край, Пермский район д. Софроны, находящейся на балансе у ПМУП «Полигон», имеются нарушения требований в области ветеринарии: биотермическая яма по периметру территории не имеет глухого забора с въездными воротами (забор частично разрушен, ворота сломаны, одна створка отсутствует), навес над ямой частично разрушен (крыша навеса частично обрушена), что является нарушением пунктов 5.6, 5.8 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации № 13-7-2/469 от 04.12.1995 (далее Правила).

Выявленные нарушения послужили основанием составления 21.03.2012 в отношении предприятия протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ (л.д.13-14).

02.04.2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление № АА 05-135-12, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других Ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

На основании статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов утверждены Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 за N 13-7-2/469, зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 05.01.1996 N 1005.

В соответствии с пунктом 1.5 вышеназванных Ветеринарно-санитарных правил, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

В Правилах предусмотрены условия сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции (пункты 1.1, 1.11).

В соответствии с названными Правилами скотомогильник должен быть оборудован в соответствие с разделом 5 правил.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение пунктов 5.1, 5.6, 5.8 Правил.

В соответствии с пунктом 5.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469, территорию скотомогильника (биотермической ямы) огораживают глухим забором высотой не менее 2 м с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывают траншею глубиной 0,8 - 1,4 м и шириной не менее 1,5 м с устройством вала из вынутого грунта. Через траншею перекидывают мост.

Пунктом 5.8. Правил установлено, что над ямой на высоте 2,5 м строят навес длиной 6 м, шириной 3 м.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

Как следует из материалов дела, заявитель владеет на праве хозяйственного ведения биотермической ямой, расположенной в д. Софроны (приказ ДИО администрации города Перми № 397, выписка из единого реестра муниципальной собственности от 08.02.2012).

В связи с этим, как правильно установлено судом первой инстанции, лицом, ответственным за санитарное состояние биотермической ямы, является ПМУП «Полигон».

Факт нарушения вышеназванных пунктов Правил (забор частично разрушен, ворота сломаны, одна створка отсутствует, крыша навеса частично обрушена) подтверждается материалами дела: актом осмотра №05-22-002 от 20.02.2012, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2012 и постановлением №АА 05-135-12 от 02.04.2012 и заявителем не опровергнут.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 10.6 КоАП РФ, в действиях заявителя находит подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении предприятием требований законодательства в области обеспечения ветеринарных правил при содержании биотермической ямы, ни административному органу, ни суду первой инстанции, не представлено.

Вина заявителя административным органом исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, Предприятию обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предприятия о том, что оно не является субъектом правонарушения и с 2010 года яма не эксплуатируется. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что владение на праве хозяйственного ведения биотермической ямой обязывает заявителя обеспечивать ветеринарную безопасность путем соблюдения Правил, а отсутствие эксплуатации ямы не освобождает от обязанности по ее надлежащему содержанию. Выводы суда основаны на правильном применении норм Ветеринарно-санитарных правил.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 года по делу № А50-7875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина