Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50П-111/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7158/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                         Дело № А50П-111/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Романова Т.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2012),

от ответчика – Храмцов О.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест",

на решение Постоянного судебного присутствия АС Пермского края в г. Кудымкаре,

от 11 мая 2012 года

по делу № А50П-111/2012,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по иску Пермского краевого союза потребительских обществ (ОГРН 1025900518710, ИНН 5902190140)

к ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (ОГРН 1025902152583, ИНН 5937005494)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермский краевой союз потребительских обществ  (истец) обратился в Постоянное судебное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкаре к ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа № 10 от 09.08.2011 в размере 2520000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 19.09.2011 по 10.02.2012 в размере 95000 руб.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.05.2012 (резолютивная часть от  10.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 11.05.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено уменьшение истцом суммы иска и предъявление требований только о взыскании долга в размере 2 520 000 руб. Ответчик считает необоснованным взыскания с него процентов за пользование займом, а также указывает, что проценты были выплачены  по декабрь 2011 года.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 11.05.2012 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между  Пермским краевым союзом потребительских обществ (займодавец) и ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (заемщик) был  заключен договор займа № 10, по которому займодавец обязался передать в собственность заемщика 3 800 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата через один календарный месяц с момента зачисления средств на расчетный счет заемщика.

По платежным поручениям № 660 от 10.08.2011, № 662 от 11.08.2011, № 672 от 19.08.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 800 000 руб.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование займом явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ответчику заемных денежных средств подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора займа стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых.

Подлежащие взысканию проценты за пользование займом определены судом первой инстанции правомерно, исходя из суммы долга и установленной сторонами процентной ставки.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.05.2012 размер исковых требований был истцом уточнен, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 95 000 руб. за период до 23.03.2012  с учетом их частичного погашения ответчиком платежным поручением от 23.03.2012. От направленного в суд первой инстанции заявления об изменении исковых требований и взыскании с ответчика только суммы долга в судебном заседании 10.05.2012 истец отказался.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции принято неправильное решение по обстоятельствам рассмотренного спора, ответчиком не представлено, наличие задолженности по процентам по договору займа № 10 от 09.08.2011 в ином размере не подтверждено.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.05.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия АС Пермского края в г. Кудымкаре от 11 мая 2012 года по делу № А50П-111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова