Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-21557/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12829/2011-ГК

06 августа  2012 года                         г. Пермь                  Дело № А60-21557/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена           31 июля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   06 августа  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу внешнего управляющего

ООО «Строительно-монтажное  управление № 77»

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 31 мая 2012 года, вынесенное судьей  Новиковой О.Н. в рамках дела №  А60-21557/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление № 77"  (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  03.08.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» (далее – Общество «СМУ № 77», Должник)   введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Домась  С.В., официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2011.

В соответствии с определением арбитражного суда от 22.09.2011 по настоящему делу применяются положения § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее  - Закон о банкротстве).

Официальное сообщение о применении в деле положений § 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2011.

В арбитражный суд в рамках дела о признании Общества «СМУ № 77» банкротом 26.12.2011 поступило заявление Терентьева  В.В. и Терентьевой  М.А.  о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве № 27/09-5 от 27.09.2004 в сумме 80.000 руб. (по 40.000 руб. в пользу каждого), по договору  от 26.03.2003 № 26/03-7 в сумме  150.000 руб. (по  75.000 руб. каждому) и 6.000 руб. судебных расходов.

Определением суда 10.01.2012 требование Терентьева В.В. и Терентьевой  М.А. на основании п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Домась С.В.

Определением суда от 06.04.2012 внешним управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 31.05.2012 (резолютивная часть от  30.05.2012, судья Новикова О.Н.) требование  Терентьева  В.В. и Терентьевой  М.А. в размере  230.000 руб. неустойки и 6.000 руб. судебных расходов  включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Внешний управляющий Общества «СМУ №77» Цескис А.А., обжалуя определение суда от  31.05.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование  доводов апелляционной жалобы  заявитель указал, что 29.05.2012 собранием кредиторов должника был утвержден план внешнего управления Общества «СМУ №77», одним из условий которого явилось снижение размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства) до 1.000 руб. Считает, что реализация кредитором  права на взыскание с должника неустойки является злоупотреблением правом и препятствием для реализации утвержденного плана внешнего управления Общества  «СМУ № 77».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, свои требования Терентьев  В.В. и Терентьева М.А. обосновывают вступившим в законную силу    решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2010 о взыскании с общества «СМУ № 77» в их пользу 230.000 руб. неустойки  по договорам от 27.09.2004 № 27/09-5 и № 26/03-7 от 26.03.2005, 6.000 руб. судебных расходов.

Рассмотрев требование кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований судом на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве подтверждения заявленных кредитором требований вступившим в законную силу судебным актом безусловно достаточно для включения их в состав реестра требований кредиторов в отсутствие доказательств погашения задолженности.

Поскольку наличие у Должника перед кредиторами обязательства по уплате 230.000 руб.  неустойки установлено вступившим в законную силу судебным актом и доказательства исполнения последнего, в порядке ст. 65 АПК РФ, суду не представлены, требование кредитора является безусловно установленным и не может оспариваться в деле о банкротстве.  При этом, судом правильно включена сумма неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация кредитором права на взыскание с должника неустойки в порядке вышеприведенной нормы закона является злоупотреблением правом и препятствием для реализации мероприятий утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления Общества «СМУ №77» апелляционным судом не принимается ввиду того, что условия плана внешнего управления не могут являться основанием для лишения дольщиков права на взыскание с застройщика законной неустойки. Более того, сам план внешнего управления и решение собрания кредиторов не содержат такого условия о снижении размера неустойки до 1.000 руб., а содержат указания на возможность заключения с участниками строительства дополнительных соглашений по урегулированию вопросов, связанных с начислением неустоек.

Какого-либо правового и документального обоснования того, каким образом план внешнего управления становится неисполнимым в результате включения сумм неустоек в 4-ую очередь реестра требований кредиторов должника (с вытекающими последствиями по определению количества голосов и порядка удовлетворения требования), внешним управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу № А60-21557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко