Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-20077/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2138/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                 Дело № А50-20077/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Рубцовой  Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

от истца,  общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта", третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», заинтересованных лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в приостановлении исполнительного производства

от 24 мая 2012 года

по делу № А50-20077/2011

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН  1065902047188, ИНН 5902198608)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованные лица:

1. Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

2. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мехтиева М.А.

   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – ООО «УК «Мастер Комфорта») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с декабря 2010 года по август 2011 года, в сумме 6 694 685 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 685 руб. 90 коп. за период с 05.04.2011 по 14.09.2011, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-6 том 1).

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 (л.д. 174-175 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,  открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ООО «ПСК», ОАО «ТГК-9», третьи лица).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 164, 186, 194 том 1), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 173, 192, 201 том 1), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 4 119 175 руб. 46 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения,  207 464 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 25.01.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года (судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 119 175 руб. 46 коп. основного долга, 207 464 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 633 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 203-210 том 1).

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 оставлено без изменения (л.д. 56-65 том 2).

 10 мая 2012 года был выдан исполнительный лист, на основании которого 17.05.2012 судебным приставом-исполнителем  отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми  УФССП по Пермскому краю Мехтиевой М. А. возбуждено исполнительное производство № 23349/12/05/59 (л.д. 67-68, 83 том 2).

 18 мая 2012 года должник – ООО «УК «Мастер Комфорта» обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д. 87 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 в удовлетворении заявления ООО «УК «Мастер Комфорта» о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 151-153 том 2).

Не согласившись с определением суда,  ООО «УК «Мастер Комфорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для приостановления исполнительного производства на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что заявителем подано заявление в суд о рассрочке исполнения судебного акта.

Истец (ООО «НОВОГОР-Прикамье») представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для его отмены.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В частности, в части 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, часть первая предусматривает безусловные основания для приостановления исполнительного производства, а часть вторая устанавливает основания, при наличии которых суд вправе приостановить исполнительное производство.

По мнению должника, основанием для приостановления исполнительного производства является его обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника о приостановлении исполнительного производства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости для приостановления исполнительного производства.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что исполнительное производство подлежит приостановлению в соответствии с положениями ст. 39 Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные должником основания в обоснование приостановления исполнительного производства, считает, что заявление должника не подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости для приостановления исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года по делу № А50-20077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова