Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-39342/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7315/2012-ГК

г. Пермь

06.08.2012                                                                                      Дело № А60-39342/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей  Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Монтажное управление № 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу № А60-39342/2011

по иску ЗАО "Монтажное управление № 5" (ИНН: 8610011897, ОГРН: 1028601500773)

к ООО  "Автоспецмаш" (ИНН: 6663068195, ОГРН: 1026605613726)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Денисова Е.Ю., доверенность от 25.07.2012 № 117,

от ответчика: Калашникова В.М., доверенность от 01.01.2012 № 2,

установил:

ЗАО "Монтажное управление № 5" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  "Автоспецмаш" (ответчик) о взыскании 140 435 руб. 65 коп. убытков, 4 505 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 505 руб. 68 коп. Отказ от иска в данной части принят арбитражным судом (протокол судебного заседания от 11.01.2012).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2012 в удовлетворении искового требования о взыскании убытков отказано, производство по делу в остальной части прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что оплата по счету подтверждает согласие заказчика на выполнение указанного в счете объема работ неправомерен, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является договором об оказании услуг, результатом деятельности ответчика по ремонту автомобиля должна стать нормальная работа двигателя, подписание акта не является безусловным доказательством того, что услуги оказаны, при приемке автомобиля явных недостатков не выявлено, поэтому несвоевременное уведомление ответчика о повторных проявлениях дефектов не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, перед экспертом поставлен вопрос, на который не может быть дан однозначный ответ, при назначении экспертизы не учтены вопросы истца, заключением эксперта подтверждается неправильная диагностика автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Монтажное управление № 5" (заказчик) и ООО «Автоспецмаш» (исполнитель) оформлен заказ-наряд (договор) от 17.06.2010 № 7761, в котором  установлены: дата начала и окончания работ по ремонту автомобиля, государственный регистрационный знак Е 747 СХ, – 01.02.2011, стоимость работ и материалов – 140 435 руб. 35 коп., гарантийный срок для предъявления претензий по качеству работ – 30 дней или 1 500 км пробега со дня окончания работ (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно акту сдачи-приемки автомобиля от 17.06.2010 заказчиком передан  исполнителю автомобиль УАЗ 3163, государственный регистрационный номер Е 747 СХ 86, для осуществления ремонта со следующими замечаниями к работе автомобиля: дым из выхлопной трубы, не развивает обороты.

Между ЗАО "Монтажное управление № 5" (заказчик)  и ООО  "Автоспецмаш" (подрядчик) заключен договор на сервисное обслуживание от 17.08.2010 с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнять техническое обслуживание (ТО) или ремонт транспортных средств (узлов, агрегатов транспортных средств) заказчика (далее именуемых – продукция), устанавливать на продукцию дополнительные комплектующие или оказывать иные сервисные услуги согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется:

своевременно принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдать правила эксплуатации и ухода за продукцией в соответствии с требованиями, изложенными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, в настоящем договоре и в заказ-нарядах,

своевременно проводить и оплачивать работы по техническому обслуживанию в сервисном центре подрядчика, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 60-а, согласно срокам, указанным в заказ-наряде.

В пункте 6.4 договора определено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2010, а в части исполнения обязательств, возникших до момента прекращения срока действия или досрочного расторжения настоящего договора, – до полного исполнения сторонами соответствующих обязательств.

Исполнителем выставлен заказчику счет от 26.01.2011 № 10576 на сумму 140 435 руб. 65 коп.

Заказчиком произведена оплата счета в размере 140 435 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2011 № 24.

Сторонами подписан акт от 28.02.2011 № АВА0000400 о выполнении ремонта автомобиля по заказ-наряду от 17.06.2010 № 7761 на сумму 140 435 руб. 65 коп.

Согласно заявке на ремонт от 01.03.2011 № АТ00000148 ЗАО "Монтажное управление № 5" передан ООО  "АвтоТехТрейд" автомобиль  УАЗ-PATRIOT, государственный регистрационный номер Е 747 СХ 86, причина обращения: диагностика EASY, не развивает мощность, проверка форсунок, топливного насоса.

В претензии ЗАО "Монтажное управление № 5" от 14.04.2011 № 1342 последнее уведомило исполнителя о расторжении договора от 17.08.2010, потребовало возвратить денежные средства в размере 140 436 руб. 65 коп., поскольку после проведения ремонта автомобиль оказался в неисправном состоянии.

Исполнителем 03.05.2011 дан ответ на претензию, в возврате денежных средств отказано.

ЗАО "Монтажное управление № 5", ссылаясь на то, что после проведения ремонта автомобиля выявлены те же неисправности, которые послужили причиной передачи автомобиля в ремонт, и ему пришлось оплатить повторный ремонт в ООО  "АвтоТехТрейд", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере перечисленных ответчику денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Действия сторон по оформлению заказ-наряда, сдаче автомобиля в ремонт, выполнению и оплате ремонтных работ свидетельствуют о том, что между ними возникли договорные отношения, регулируемые главой 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде.

Условия договора на сервисное обслуживание от 17.08.2010 не подлежит применению к отношениям участников спора, так как эти отношения возникли до его заключения, действие договора не распространено на отношения, возникшие до указанного момента.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не известил ООО  "Автоспецмаш", выполнившее ремонт автомобиля, в пределах гарантийного срока, установленного в заказ-наряде, об обнаружении недостатков в работе, не потребовал их устранения.

Экспертиза с участием ответчика по поводу недостатков выполненной работы или их причин, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до сдачи автомобиля в ремонт другой организации - ООО  "АвтоТехТрейд" не проведена.

Доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли до приемки услуг или по причинам, возникшим до этого момента, не представлены.

В заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» Брюхова К.В. от 18.03.2012 № 2/52э-12, выполненном на основании определения арбитражного суда от 31.01.2012 о назначении экспертизы по ходатайству истца, сделан вывод о том, что причинами, заявленных 17.06.2010 проявлений неисправностей (дым с выхлопной трубы, не развивает обороты) двигателя автомобиля УАЗ-3163, государственный регистрационный знак Е 747 СХ 86, могли быть: состояние двигателя транспортного средства, некачественность топлива или сочетание этих факторов.

Данное заключение не свидетельствует о том, что неисправности, которые возникли после проведения ремонта, возникли по причине некачественного оказания ответчиком услуг.

Акт от 28.02.2011 № АВА0000400 подтверждает оказание услуг в полном объеме на сумму 140 435 руб. 65 коп., подписан со стороны истца без оговорок о недостатках.

Спорные денежные средства перечислены во исполнение возникшего у ЗАО "Монтажное управление № 5" обязательства по оплате услуг.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в указанном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно поставленных перед экспертом вопросов отклоняются арбитражным судом, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу № А60-39342/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева