Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-7825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7138/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                   Дело № А60-7825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31  июля   2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО «Сервис-28» - Чечель В. В., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;

от ответчика, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  -  не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2012 года

по делу № А60-7825/2012,

принятое судьёй Н.М. Классен

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-28» (ОГРН 1106671020719, ИНН 6671336306)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-28» (далее  - ООО «Сервис-28», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании 355 375 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 и предоставленные коммунальные услуги в период с 01.11.2010 года по 31.12.2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.3-7).

В судебном заседании 16.04.2012 года истец уточнил наименование ответчика, просил взыскать задолженность и проценты со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Свердловская область в лице МУГИСО). Ходатайство истца об уточнении наименования ответчика рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т.2, л.д.81).

В судебном заседании 04.05.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 190 руб. 00 коп. за период с 14.10.2011 года по 04.05.2012 года (т.2, л.д.171-172).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 года (резолютивная часть от 04.05.2011 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу ООО «Сервис-28» взыскано 355 375 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 13 190 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 371 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 736 руб. 20 коп. госпошлины (т.2, л.д.175-182).

Ответчик, Свердловская область в лице МУГИСО, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, оказанные услуги по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 и предоставленные коммунальные услуги, по смыслу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-0ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлены на удовлетворение потребностей субъекта Российской Федерации, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации, что требует заключения государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку государственный контракт между истцом и ответчиком не заключен, расходы на содержание имущества не заложены на соответствующий финансовый год законом Свердловской области об областном бюджете, ответчик не имел возможность оплатить оказанные истцом услуги.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным протокола № 4 внеочередного общего заочного собрания собственников в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, от 31.10.2011 года.

В отсутствие доказательств принятия судом общей юрисдикции к производству искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным протокола № 4 внеочередного общего заочного собрания собственников в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, от 31.10.2011 года заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае рассмотрения указанного иска судом общей юрисдикции и по вступлении судебного акта в законную силу (в зависимости от результата рассмотрения дел, и соответственно при наличии к тому материально-правовых оснований) ответчик не будет лишен возможности для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам (подпункт 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ООО «Сервис-28», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обязанность по содержанию помещения возникла у ответчика в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку принятое общим собранием собственников помещений решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Сервис-28» обязательно для всех собственников помещений здания; глава 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не исключает возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) путем заключения гражданско-правового договора; ответчик в суде первой инстанции не приводил доводов, изложенных в жалобе, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, оформленного протоколом от 25.10.2010 года (т.1, л.д.144-146) о заключении договоров на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставления коммунальных услуг в указанном здании с ООО «Сервис-28» с 01.11.2010 года, истец является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с техническим обслуживанием, содержанием и предоставлением коммунальных услуг транзитом в административном здании по ул. Малышева, 28 в г. Екатеринбурге.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 23.12.2008 года серии 66 АГ № 517926, от 24.11.2008 года серии 66 АГ № 472745 Российской Федерации в лице Свердловской области на праве общей долевой собственности принадлежит часть здания (литер А) общей площадью 141,2 кв.м. (номера на плане: 6 этаж – помещения №№ 1-3, 5-7, 12, 17, 21, 28, 39-42, назначение: нежилое), а также на праве собственности нежилые помещения (литер А) общей площадью 294,1 кв.м. (номера на плане: 6 этаж – помещения №№ 10-11, 18, 22-26, 29, 31-33, 35-37, назначение: нежилое) (т.1, л.д.142, 143).

ООО «Сервис-28» в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года оказывало услуги по техническому обслуживанию и содержанию, текущему ремонту общего имущества, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями оказывал коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, голодному водоснабжению и водоотведению, электроснабжению на места общего пользования.

В связи с оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, оказанием коммунальных услуг, истцом понесены расходы, общая стоимость оказанных услуг которых в спорный период составила 355 375 руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания и коммунальных услуг, наличие задолженности в размере 355 375 руб. 51 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности расположены в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности ответчика нести расходы за содержание общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49, 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, регулирующих отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на техническое обслуживание здания и предоставление коммунальных услуг между ОООО «Сервис-28» и Свердловской областью в лице МУГИСО отсутствует.

Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на Свердловской области в лице МУГИСО как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов