Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-9084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7249/2012-АК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                          Дело № А50-9084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО "Теплосберегающая компания" (ОГРН 1065902056615, ИНН 5902834236): не явились,

от заинтересованных лиц Единой комиссии  по размещению заказов на товары, работы, услуги для нужд администрации Губахинского муниципального района путем проведения конкурсов и аукционов, Администрации Губахинского муниципального района Пермского края: не явились,

от третьего лица ООО «Спецмонтажсервис»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Теплосберегающая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от 16 мая 2012 года

по делу № А50-9084/2012

по заявлению ООО "Теплосберегающая компания" 

к Единой комиссии  по размещению заказов на товары, работы, услуги для нужд администрации Губахинского муниципального района путем проведения конкурсов и аукционов, Администрации Губахинского муниципального района Пермского края

третье лицо: ООО «Спецмонтажсервис»

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосберегающая компания» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Единой комиссии по размещению заказов на товары, работы, услуги для нужд администрации Губахинского муниципального района путем проведения конкурсов и аукционов о признании недействительным решения от 16.03.2012 об отказе в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ с целью реализации рабочего проекта «Реконструкция сетей теплоснабжения и замена котлов в котельной №3 п. Углеуральский», и с требованием к Администрации Губахинского муниципального района о признании недействительным муниципального контракта от 03.04.2012, заключенного между Администрацией Губахинского муниципального района и ООО «Спецмонтажсервис».

Одновременно в заявлении Общество изложило ходатайство об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявления Общества о принятии мер в виде приостановления действия (исполнения) муниципального контракта № 0156300002712000001-0111225-01, заключенного 03 апреля 2012 Администрацией Губахинского муниципального района и ООО «Спецмонтажсервис» на выполнение работ с целью реализации рабочего проекта «Реконструкция сетей теплоснабжения и замена котлов в котельной №3 п. Углеуральский» отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой с требованием отменить определение суда первой инстанции от 16 мая 2012 года и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что определение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела, поскольку суд первой инстанции не учел, что заявитель обжаловал решение комиссии в УФАС по Пермскому краю и после получения решения антимонопольного органа обратился в арбитражный суд. Общество полагает, что заявленная им мера обеспечения является единственным вариантом сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора и потому связана с предметом заявленных требований. Также общество отмечает, что информация об исполнении (неисполнении) контракта (кроме распечатки с официального сайта государственных закупок) не могла быть представлена в суд первой инстанции.

Заинтересованные лица Единая комиссия  по размещению заказов на товары, работы, услуги для нужд администрации Губахинского муниципального района путем проведения конкурсов и аукционов и  Администрация Губахинского муниципального района Пермского края, а также  третье лицо ООО «Спецмонтажсервис» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Единой комиссии  по размещению заказов на товары, работы, услуги для нужд администрации Губахинского муниципального района путем проведения конкурсов и аукционов от 16 марта 2012 г. об отказе ООО "Теплосберегающая компания" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме незаконным, о признании недействительным муниципального контракта от 03 апреля 2012 г. № 0156300002712000001-0111225-01, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) муниципального контракта, заключенного 03.04.2012 Администрацией Губахинского муниципального района с ООО «Спецмонтажсервис», в виде запрета обществу осуществлять выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, лично или через третьих лиц, а Администрации – принимать и оплачивать выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленного иска, нарушает баланс интересов сторон спора и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Суд первой инстанции на основании материалов дела указал, что испрашиваемая обеспечительная мера явно несоразмерна предмету заявленных требований, нарушает баланс интересов сторон и третьих лиц.

Данный вывод подтверждается тем обоснованием, которое заявлено в ходатайстве, а также содержанием заявления в арбитражный суд, из которого следует, что одним из требований является признание недействительным решения комиссии от 16.03.2012 об отказе заявителю в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель не был допущен к участию в открытом аукционе, который в соответствии с ч. 11 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ был признан несостоявшимся.

Апелляционный суд полагает, что, несмотря на то, что в данном деле заявитель также оспаривает муниципальный контракт, заключенный по итогам размещения заказа, заявленная обеспечительная мера явно несоразмерна предмету иска (заявления).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в допуске к участию в аукционе заявителю отказано 16 марта 2012 года, муниципальный контракт заключен 03 апреля 2012 года, в то время как заявитель обратился в суд первой инстанции 11 мая 2012 года.

Ссылка заявителя на обращение в антимонопольный орган отклонена апелляционным судом, поскольку, как следует из решения УФАС по Пермскому краю от 26.03.2012, жалоба общества на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд администрации Губахинского муниципального района признана необоснованной.

Суд первой инстанции на основании имеющихся материалов дела и установленных им обстоятельств правильно указал, что принятие заявленной обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон настоящего спора и третьих лиц. Доводов, опровергающих данный вывод, и доказательств в подтверждение довода, податель апелляционной жалобы не привел и не представил суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов заявителем в обоснование своей апелляционной жалобы суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года по делу № А50-9084/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплосберегающая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина