Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-15520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7292/2012-ГК

г. Пермь

06  августа 2012 года                                                   Дело № А60-15520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества  "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года

по делу № А60-15520/2012,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску государственного  унитарного предприятия  Свердловской области  "Лесохозяйственное производственное объединение" филиал "Нижне-Тагильский"

к открытому акционерному обществу  "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании пеней по договору поставки,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области  "Лесохозяйственное производственное объединение" филиал "Нижне-Тагильский" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее – общество) о взыскании 471 808 руб.19 коп., в том числе: 451 874 руб.  сумма основного долга и 19 934 ру.19 коп. пени за период с 14.10.2011 по 13.03.2012.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от требований в части взыскания суммы основного долга 451 874 руб. в связи с ее оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 производство по делу в части взыскания 451 874 руб. прекращено, с общества в пользу предприятия взысканы пени в сумме 19 934 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени за период с 14.10.2011 по 13.03.2012 в сумме 19934 руб.19 коп. и оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с п.8.2 договора поставки № 129 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок. Истцом в материалы дела представлена претензия с требованием о погашении задолженности  основного долга в сумме 902 272 руб.  Требования о  погашении пеней в сумме 19 934 руб. 19 коп. в претензии отсутствуют и ответчику не предъявлялись.

Кроме того, общество указывает на нарушение судом части 4 статьи 137 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении спора по существу при наличии ходатайства ответчиком о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия представителя ответчика с указанием об обязательном участии в основном судебном заседании. Судом данное заявление во внимание не принято. Завершив предварительное судебное заседание, судом открыто основное судебное заседание и проведено рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 129В от 21.02.2011, согласно которому предприятие (поставщик) обязуется передать в собственность обществу (покупатель), а покупатель принять и оплатить, товар.

В соответствии с п.1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные необходимые условия, указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара указывается в приложениях к договору и включает НДС, связанные с транспортировкой товара расходы, в том числе причитающиеся организации – перевозчику платежи (за исключением случаев доставки путем самовывоза), стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке товара.

В соответствии с п. 3.5 договора покупатель производит платежи в счет оплаты товара в порядке и на условиях, указанных в приложениях к договору. В соответствии с приложениями к договору – денежные средства перечисляются на расчетный счет истца в течение 30 дней по факту поставки при наличии оригиналов счетов-фактур и накладных.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем  срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день ( действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения) но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно п. 8.5 договора он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2012, а в части обязательств, возникших в течение срока действия договора, до полного их исполнения сторонами.

Во исполнение договора поставки истец в период с 18.03.2011 по 13.09.2011 поставил товар на общую сумму 2 310 608 руб. 26 коп. Факт получения товара ответчиком подтверждается подписями представителей ответчика в представленных в материалы дела накладных, печатями организации ответчика в накладных и ответчиком не опровергнут.

Между тем, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично в сумме 1 858 734 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании долга и пени.

До рассмотрения спора по существу общество оплатило долг полностью в сумме 451 874 руб., ввиду чего истец отказался от требований в этой части, производство по делу в этой части прекращено.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений ст. 330 ГК РФ, условий договора и наличия со стороны общества нарушения условий договора об оплате поставленного товара, ввиду чего признал заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.8.2 договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен.

Ссылаясь на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, истец указывает на письмо – претензия от 28.10.2011 № 121.

Вместе с тем из условий названного письма усматривается, что оно содержит требование погасить задолженность в сумме 902 272 руб. в срок до 01.12.2011.

При этом указанная сумма включает в себя только сумму основного долга, что подтверждается самой претензией и расчетом цены иска (л.д. 5).

Поскольку претензия не содержит требование об оплате пени в сумме 19 934 руб.19 коп., следует признать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, следовательно, требования в части взыскания неустойки следует оставить без рассмотрения.

Довод жалобы о нарушении судом ст. 137 АПК РФ рассмотрен судом и отклонен, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 исковое заявление предприятия принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.04.2012. В п. 2 определения суда лицам, участвующим в деле, разъяснено право суда завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании, в том числе и в случае их неявки в предварительное заседание (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Из протокола судебного заседания усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 155). Установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания сторонами в дело не представлены, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ обоснованно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

Доказательств того, что общество заявляло возражения о переходе из предварительного судебного заседания в основное, материалы дела не содержат и обществом соответствующих доказательств апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение  суда подлежит изменению на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в части требований, по которым производство по делу прекращено, относятся на общество в сумме 12 037 руб. 48 коп., поскольку долг им уплачен после предъявления соответствующих требований в суд (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы общества, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на другую сторону – предприятие, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с общества в пользу предприятия в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию 12 037 руб. 48 коп., а с предприятия в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 2000 руб., апелляционный суд производит зачет и в резолютивной части постановления указывает денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу № А60-15520/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 451 874 руб. прекратить.

В части взыскания неустойки в сумме 19 934 руб. 19 коп. за период с 14.10.2011 по 13.03.2012 оставить исковое заявление без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ОГРН 1076617001537, ИНН 6617014163) 10 037 (десять тысяч тридцать семь) руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ОГРН 1076617001537, ИНН 6617014163) 398 (триста девяносто восемь) руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов