Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-11661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7229/2012-ГК

г. Пермь

06.08.2012                                                                                      Дело № А60-11661/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-11661/2012

по иску ООО "Машиностроительная Компания Урал"  (ИНН: 66731158627, ОГРН: 1076673000425)

к ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис"  (ИНН: 6664085098, ОГРН: 1026605755351)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Машиностроительная Компания Урал" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" (далее - ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис", ответчик) с иском о взыскании 252 902 руб. 54 коп. долга по договору подряда от 11.01.2010 № 1/П, 29 128 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.02.2010 по 16.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2012 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания долга в сумме 150 000 руб. по спецификации от 30.04.2010 № 8 к договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 304 руб. 02 коп., начисленных на указанную сумму долга, просит решение в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательство по оплате работ в сумме 150 000 руб. не возникло, поскольку истцом не передана техническая документация на изготовленную продукцию и работы считаются непринятыми.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" (заказчик) и ООО "Машиностроительная Компания Урал" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2010 № 1/П, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ и порядок оплаты по настоящему договору определяются в каждой спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ, передачи счета-фактуры и технической документации на изготовляемую продукцию.

Сторонами подписаны спецификации от 09.02.2010 № 1, от 18.02.2010 № 2, от 04.03.2010 № 3, от 30.04.2010 № 8, исходя из которых стоимость подлежащих выполнению работ составляет 915 000 руб.

Согласно двусторонним актам от 26.02.2010 № 21008, от 24.02.2010 № 21004, от 31.03.2010 № 31009, от 09.06.2010 № 21018, от 20.07.2010 № 21029, от 21.05.2010 № 21016 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 915 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Машиностроительная Компания Урал" указало, что ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 662 097 руб. 46 коп., в результате нарушения обязательств по своевременной оплате работ образовалась задолженность в размере 252 902 руб. 54 коп.

 В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В спецификации от 30.04.2010 № 8 определена стоимость работ 150 000 руб., а также установлено, что расчет за продукцию производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на условиях 50% предоплаты в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

Результат работ, предусмотренных спецификацией от 30.04.2010 № 8, принят ответчиком, о чем свидетельствует акт от 21.05.2010 № 21016, подписанный обеими сторонами.

ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" в установленный спецификацией от 30.04.2010 № 8 срок не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в размере 150 000 руб., допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части требований о взыскании долга в указанном размере, а также 17 304 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного платежа без учета НДС.

Факт передачи ответчику технической документация на изготовленную продукцию не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, так как ее отсутствие у ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" не является основанием к отказу в оплате работ, оплата выполненных работ не обусловлена исполнением истцом обязанности по передаче технической документации.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 12.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу № А60-11661/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева